Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 33-2467/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рякиной А.М. по гражданскому делу N 2-108/2022 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рякиной А.М. к Капитульской И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Рякиной А.М. и Татаринова И.Н. - Щеглова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Капитульской И.Ю. - Болисовой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Рякина А.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капитульской И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 11330300 руб., сумму эквивалентную 145000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 07.10.2019 (1 доллар США равен 78 руб. 14 коп.), процентов за пользование займом по договору в размере 19698824 руб. 42 коп., что эквивалентно 252096,55 долларов США за период 5288 дней по 07.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1536,05 долларов США, что эквивалентно 120026 руб. 95 коп., за период с 28.10.2019 по 07.10.2020, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования по день фактического погашения задолженности, расходов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указал, что 13.04.2006 Капитульской И.Ю. были получены денежные средства в размере 150000 долларов США от Татаринова И.Н., что подтверждается распиской. Ответчиком 5000 долларов США были возвращены, поэтому в расписке было сделано исправление - указан размер долга 145000 долларов США. Сторонами не был определен срок возврата суммы долга, 28.10.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако долг возвращен не был.

27.08.2020 между Татариновым И.Н. и Рякиной А.М. заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательства по расписке от 13.04.2006.

Представитель ответчика требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Представитель Татаринова И.Н. поддержал исковые требования.

Третьи лица Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, возражений по иску не представили.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2021 гражданское дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Рякина А.М. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел, что в подтверждение договора займа, и передачи денежных средств, ответчиком была выдана истцу расписка, с обязательством возвратить сумму долга, и уплатить проценты. Законодатель и сложившаяся судебная практика, не требует подтверждение платежеспособности истца, при заключении договора займа, в данном случае ответчик должен подтвердить безденежность сделки. Истцом представлен подлинник расписки, в которой указан размер переданных денежных средств, и объем денежных обязательств ответчика, требования о взыскании суммы заявлены в рамках срока исковой давности, установленный размер процентов, был экономически обоснованным, с учетом официальной инфляции, а также в связи с дружескими отношениями между ответчиком и Татариновым И.Н. Доказательств незаконности или запутанности совершенной сделки между сторонами судом не установлено, в том числе не было установлено злоупотреблений со стороны займодавца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2006 ответчик выдала расписку Татаринову И.Н., о наличии долга в размере 145000 долларов США с ежемесячным погашением процента в размере 1% по кредиту 15 числа каждого месяца, срок возврата суммы долга не указан. Изначально ответчик дала обязательство о возвращении суммы в размере 150000 долларов США, изменение в расписке произведено другим цветом, поправки в тексте расписки не оговорены.

Татаринов И.Н. направил Капитульской И.Ю. 28.10.2019 требование о возврате суммы займа, процентов.

27.08.2020 между Татариновым И.Н. и Рякиной А.М. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к Капитульской И.Ю. на сумму 145000 долларов США, и все остальные права требования, предусмотренные распиской, в том числе проценты, пени, неустойки. Стоимость уступки права требования и порядок оплаты цедентной стоимости определена дополнительным соглашением от 27.08.2020, составлен акт приема-передачи документов.

14.10.2020 Капитульской И.Ю. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.120 кв. 43 направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом срок для взыскания суммы долга не пропущен, что из расписки невозможно установить передачу денежных средств, сумму займа и валюту, в которой они переданы, что отсутствует экономический смысл в сделке, в связи с установлением незначительного процента, не представлена платежеспособность займодавца.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, и являются основанием для отмены постановленного решения и удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 200 ГК РФ и п.9 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию основной суммы долга не пропущен, поскольку установленный ст.200 ГК срок исковой давности, который не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, подлежал исчислению не ранее 01.09.2013, требования истцом заявлены 18.12.2020, путем направления искового заявления в электронном виде.

Однако судебная коллегия полагает, выводы суда, что из представленной расписки невозможно установить, факт передачи денежных средств, сумму займа и валюту являются не состоятельными.

Как усматривается из представленного истцом подлинника расписки, ответчик должна выплатить сумму в размере 145000 долларов США, и уплачивать ежемесячно проценты по кредиту, т.е. из текста расписки следует, что между сторонами возникли отношения именно в силу договора займа, ответчиком не представлено доказательств, и из представленных доказательств иного не следует, что между ответчиком и третьим лицом, на 2006 год, период написания расписки, имелись иные обязательства, кроме как долговые. Наличие подлинника расписки у истца свидетельствует, что денежные средства переданы, ответчиком не было представлено доказательств иных обстоятельств написания расписки, также в силу ст.812 ГК РФ, не представлено письменных доказательств, что договор является безденежным, либо денежные средства были переданы в меньшем размере, чем 145000 долларов США. Графическое изображение доллара США, является общепринятым изображением данной валюты, первоначально расписка также содержала указание на получение суммы в долларах США, поэтому расписка не содержит противоречий в части валюты обязательства ответчика.

Ответчиком и ее представителем не оспаривалась подпись в данной расписке, что расписка написана под воздействием угроз или насилия, договор займа ответчиком не оспаривался, доказательств данных обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного, в том числе, что на апрель 2006 года предоставленная сумма в долг составляла около 4200000 руб., заявленная истцом сумма в размере 11000000 руб., связана фактически с изменением курса доллара США, который за указанный период вырос более чем в два раза, не предоставление доказательств, что сделка связана с легализацией доходов, нажитых преступным путем, имеет признаки необычной сделки, с учетом того, что в силу ст.809 ГК РФ при заключении договора займа условие о процентах за пользование денежными средствами, не является обязательным условием, при отсутствии указания о размере процентов, он определяется и определялся ключевой ставкой (ставкой рефинансирования), которая на апрель 2006 года составляла 12%, т.е. из заключенной следки, с учетом того, что стороны указали, что между заемщиком и займодавцем были дружеские отношения, денежные средства не передавались в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поэтому не свидетельствует, что займодавец, должен был получить экономическую выгоду, т.е. выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований длительное не предъявление заемщиком требований о возврате суммы, т.к. в силу ст.199 ГК РФ, основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности, однако, истцом в части основного долга требования заявлены в рамках срока исковой давности, в соответствии с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании суммы основного долга эквивалентного 145000 долларам США подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия полагает, что поскольку как установлено судом денежные средства передавались в сумме эквивалентной 145000 долларов США, поэтому сумма подлежит уплате в рублях и определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а не в твердой денежной сумме определенной по курсу на момент подачи иска, поскольку может привести к необоснованному получению истцом суммы либо больше, либо меньше суммы предоставленной в долг, поскольку рубль в данном случае является валютой платежа, а не валютой дога.

Судебная коллегия полагает, что требования истца по взысканию процентов за пользование денежными средствами в силу ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку и в силу положений ст.809 ГК РФ и в силу договора оплата процентов за пользование денежными средствами предполагалось ежемесячно, проценты выплачиваются по день погашения задолженности по основному долгу, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, поскольку предполагалась оплата процентов ежемесячно, задолженность по процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования заявлены 18.12.2020, поэтому задолженность по процентам подлежит взысканию за период с 18.12.2017 по 07.10.2020, с учетом исковых требований, т.е. составляет 48777,05 долларов США: с 18.12.2017 по 31.12.2019 (145000 дол.США х 12%: 365 дн. х 744дн.) + с 01.01.2020 по 07.10.2020 (145000 дол.США х 12% : 366 дн. х 281 дн.).

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию процентов, за период, превышающий трехлетний срок для предъявления исковых требований, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также судебная коллегия полагает, подлежат частичному удовлетворению требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невозвратом суммы долга, в силу ст.811 ГК РФ, которые взыскиваются независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом были истребованы у ответчика денежные средства 28.10.2019, в силу ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, т.е. срок просрочки составляет с 28.11.2019 по 07.10.2020 и с 08.10.2020 по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

В период с 28.11.2019 по 07.10.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочку платежа) составляет, с учетом представленного истцом расчета 1398,12 долларов США: с 28.11.2019 -31.12.2019 (145000 дол.США х 1,12%: 365дн. х 34 дн.) + с 01.01.2020 по 07.10.2020 (145000 дол.США х 1,12% : 366 дн. х 281дн.).

Судебная коллегия полагает, поскольку как установлено судом денежные средства передавались в сумме эквивалентной 145000 долларов США, поэтому сумма процентов и неустойки подлежит уплате также в рублях и определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а не в твердой денежной сумме определенной по курсу на момент подачи иска.

В силу ст.98 ГПК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом удовлетворения требований в размере 49%, от заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 29400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Капитульской И.Ю. в пользу Рякиной А.М. задолженность по договору займа от 13.04.2006 денежную сумму в рублях эквивалентную 145000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день погашения задолженности, проценты за пользование суммой займа денежную сумму в рублях эквивалентную 48777, 05 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа за период с 18.12.2017 по 07.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами (просрочку платежа) денежную сумму в рублях эквивалентно 1398,12 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 29400 руб.

Взыскивать с Капитульской И.Ю. в пользу Рякиной А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу (145000 долларов США) по учетной ставке, установленной ЦБ РФ за период с 08 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Рякиной А.М. в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка