Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-2467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Комковой С.В., Трифонове В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по иску заместителя <адрес> о возложении обязанности

по апелляционным жалобам представителей ответчиков МО МВД России <адрес> Козлитиной Е.И., УМВД России по <адрес> Писаренко Е.В.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования заместителя <адрес> межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать МО МВД России <адрес> в течение восьми месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оснастить приборами учета тепловой энергии:

- здание учреждения, расположенного по адресу: 673005, <адрес>, <адрес>

- здание гаража, расположенного по адресу: 673005, <адрес>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> профинансировать мероприятия по оснащению зданий МО МВД России "<адрес> приборами учета тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Петровск-Забайкальская межрайонная прокуратура обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. При проверке исполнения законодательства об энергосбережении и энергетической эффективности Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой выявлено бездействие МО МВД России <адрес> и Управления МВД России по <адрес>, выразившееся в том, что в нарушение требований ч.2 ст.1, ст.4, ч.ч.1, 2, 3 ст.13 Федерального закона от <Дата> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" МО МВД России "Петровск-Забайкальский" не осуществляется учет фактически потребленных энергоресурсов с применением соответствующих приборов учета. Услуги теплоснабжения МО МВД России "Петровск-Забайкальский" оказываются АО "ЗабТЭК", которым также учет фактически потребленных энергоресурсов с применением соответствующих приборов учета не осуществляется. Функции учредителя МО МВД России "Петровск-Забайкальский" исполняет УМВД России по <адрес>. Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут неисполнение установленных принципов в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, неэффективное использование бюджетных средств, просил суд обязать МО МВД России "Петровск-Забайкальский" в течение 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оснастить здание учреждения по адресу: 673005, <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, здание гаража по адресу: 673005, <адрес>, приборами учета тепловой энергии; обязать Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> профинансировать мероприятия по оснащению зданий МО МВД России <адрес> приборами учета тепловой энергии (л.д. 3-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Козлитина И.Е. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать. Считает, что прокурор не обладает полномочиями по заявлению данных требований в связи с тем, что теплоснабжение объектов МО МВД России "Петровск-Забайкальский" осуществляется на основании государственных контрактов, заключенных с АО "ЗАБТЭК", между сторонами имеются договорные отношения, регулируемые государственными контрактами, заключенными в соответствии с действующим законодательством, и в данном случае интересы Российской Федерации не затрагиваются. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от <Дата> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, подача энергии в здание МО МВД России "Петровск-Забайкальский", расположенного по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ <адрес>, осуществляется при помощи электробойлера (л.д. 40-41).

В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по <адрес> Писаренко Е.В. не согласилась с решением суда, просила его отменить, принять по делу новое решение, в связи с тем, что оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, в чей собственности и в чьём оперативном управлении находятся спорные помещения и каким образом осуществляется их теплоснабжение. АО "ЗабТЭК" как организация, непосредственно осуществляющая теплоснабжение на территории <адрес>, к участию в деле не привлекалась. Вместе с тем, теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14, осуществляется МО МВД России "Петровск-Забайкальский" за счет собственных средств путем использования электрического котла, а из положений части 12 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ следует, что АО "ЗабТЭК" обязано совершить действия по оснащению приборами учёта тепловой энергии помещение гаража по адресу: г.П-Забайкальский, <адрес> (л.д. 64-66).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель процессуального истца - помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Нагаев О.Н. полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика (УМВД России по <адрес>) - без удовлетворения. Довод жалобы о наличии у АО "ЗабТЭК" обязанности произвести установку прибора учета полагает ошибочным, поскольку факт неисполнения установленных законом обязанностей со стороны МО МВД России "П-Забайкальский" выявлен не ресурсоснабжающей организацией, а прокурорской проверкой, что и явилось основанием для заявления исковых требований к указанному ответчику. При этом сведения о зданиях, используемых для размещения МО МВД, а также сведения о ресурсоснабжающих организациях, которые оказывают услуги централизовано, в ходе прокурорской проверки представлены самим ответчиком. О том, что услуги теплоснабжения АО "ЗабТЭК" фактически не оказываются, а отопление осуществляется МО МВД России "П-Забайкальский" самостоятельно, ответчиком не указывалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность исследования данных обстоятельств. Кроме того, в рамках апелляционной жалобы ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (л.д. 70-72).

Ответчик - МО МВД России "Петровск-Забайкальский" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, до судебного заседания в материалы дела представил ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МО МВД России "Петровск-Забайкальский".

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> Писаренко Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержала по основаниям, изложенным в ней, также выразила согласие с доводами апелляционной жалобы второго ответчика - МО МВД России "Петровск-Забайкальский".

Представитель процессуального истца - прокурор отдела прокуратуры <адрес> Эпова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила заявление заместителя межрайонного прокурора <адрес> об отказе от иска в части требований об обязании МО МВД России "Петровск-Забайкальский" в течение восьми месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оснастить прибором учета тепловой энергии здание учреждения, расположенного по адресу: 673005, <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 14, и обязании УМВД России по <адрес> профинансировать мероприятия по оснащению здания МО МВД России "Петровск-Забайкальский", расположенного по адресу: 673005, <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 14, прибором учета тепловой энергии. В остальной части полагала решение Петровск-Забайкальского городского суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, заявления прокурора об отказе от части исковых требований, заслушав объяснения представителя процессуального истца Эповой Н.А., представителя ответчика Писаренко Е.В., исследовав новые доказательства, направленные на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований и принятии этого отказа судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иск был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии со ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 ГПК РФ).

Отказ процессуального истца от части иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что отказ обусловлен тем, что отопление здания учреждение, расположенного по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 14, осуществляется ответчиком самостоятельно, централизованное подключение к сетям теплоснабжения отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ процессуального истца от указанной выше части исковых требований, поскольку этот отказ не противоречит закону, заявлен процессуальным истцом в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 326.1 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение в части исковых требований, по которым поступил отказ от иска, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Относительно решения суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, в том числе, с учетом дополнительно принятых судебной коллегией доказательств, направленных на установление обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, установлено следующее.

По адресу: <адрес>, расположено нежилое здание - автогараж, кадастровый N, которое является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за МО МВД России "Петровск-Забайкальский" (л.д. 97-98, 166, 206-209).

Межрайонной прокуратурой <адрес> <Дата> проведена проверка исполнения законодательства в сфере энергосбережения и обеспечения энергетической эффективности, в ходе которой установлено, что акционерное общество <адрес> (АО <адрес>") оказывает МО МВД России <адрес> услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде в здание гаража, расположенного по адресу: 673005, <адрес>; при этом учет фактически потребленных энергоресурсов с применением соответствующих приборов учета не осуществляется (л.д. 8).

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ от <Дата> подтверждается, что учредителем МО МВД России <адрес> является УМВД России по <адрес> (л.д. 19-24).

Согласно информации МО МВД России <адрес> от <Дата> в гаражных боксах, расположенных по адресу: <адрес>, г. П-Забайкальский, <адрес>, снабжение тепловой энергией осуществляется за счет централизованной подачи по государственному контракту, заключенному с АО (в ответе ошибочно указано ООО) "ЗабТЭК"; учет подачи теплоэнергии по данному адресу осуществляется при помощи теплосчетчика ТЭМ-104 N с двумя термопреобразователями N, соответствующего техническим условиям ТУ N 04 и признанного годным для эксплуатации <Дата>; в настоящее время указанные приборы находятся на поверке в центре метрологии УОТО УМВД России по <адрес> (л.д. 215).

На день рассмотрения и разрешения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика УМВД России по <адрес> представлена копия договора N от <Дата>, заключенного между ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>" и УМВД России по <адрес>, по поверке указанных выше средств измерений тепловой энергии (л.д. 236-240).

Согласно объяснениям представителя ответчика Писаренко Е.В., несмотря на наличие в здании автогаража указанных выше приборов учета, объем потребленных тепловых ресурсов с их применением не осуществлялся, поскольку истек срок поверки приборов учета, в настоящее время при получении положительного заключения о поверке приборы учета будут установлены в здании автогаража и введены в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от <Дата> N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу положений ст.4 Федерального закона от <Дата> N 261-ФЗ правовое регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности основывается на следующих принципах: 1) эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов; 2) поддержка и стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 3) системность и комплексность проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; 4) планирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 5) использование энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий.

В соответствии с п.п.3 ст.9 Федерального закона от <Дата> N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в том числе, обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от <Дата> N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от <Дата> N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ до <Дата> органы государственной власти, органы местного самоуправления, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления Республики Крым и города федерального значения Севастополя, обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие приборов учета тепловой энергии (в данном случае неосуществление учета фактически потребленных тепловых ресурсов с применением соответствующих приборов учета) влечет неисполнение установленных принципов в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, неэффективное использование бюджетных средств.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Доводы жалобы представителя ответчика МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Козлитиной И.Е. о том, что прокурор не обладает полномочиями по заявлению настоящих исковых требований в связи с тем, что теплоснабжение объектов МО МВД России "Петровск-Забайкальский" осуществляется на основании государственных контрактов, заключенных с АО "ЗАБТЭК", между сторонами имеются договорные отношения, регулируемые государственными контрактами, заключенными в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией отклоняются.

При выявлении нарушений действующего законодательства на основании с ч.1 ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В рамках настоящего дела прокурор обратился в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 34 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым одним из принципов бюджетной системы РФ является эффективность использования бюджетных средств: при составлении и исполнении бюджетов участниками бюджетного процесса в рамках установленных ими бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами иска и выводом суда первой инстанции о том, что неосуществление учета фактически потребленных тепловых ресурсов с применением соответствующих приборов учета приводит, в том числе, к неэффективному использованию бюджетных средств, в связи с чем обращение прокурора в данном случае с иском в защиту интересов Российской Федерации является обоснованным.

Доводы жалобы представителя ответчика МО МВД России <адрес> Козлитиной И.Е. о том, что расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства Российской Федерации учет потребленных энергоресурсов с применением соответствующих приборов учета является обязательным.