Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В., Швецовой М.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.06.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Шуинова И.В. на заочное решение Ленинского районного суда **** от 12.10.2020, которым исковые требования Булавина Е.И. удовлетворены; с Шуиновой И.В. в пользу Булавиной Е.И. взыскана задолженность в размере 308969 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Шуиновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Булавиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Булавина Е.И. обратилась в суд с иском к Шуиновой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 308969 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 29.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Шуиновой И.В. переданы денежные средства в размере 340000 руб. на срок до 01.01.2019. До настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена.

Истец Булавина Е.И. и ответчик Шуинова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

Ранее, в судебном заседании Булавина Е.И. поддержала доводы иска, признав факт частичного исполнения ответчиком обязательств в размере 31031руб., указав, что денежные средства по договору займа передавались в квартире ответчика на пр-кте Ленина ****.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, постановилуказанное выше заочное решение.

Ответчиком Шуиновой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного. В обоснование указано, что ответчик не была извещена надлежащим образом, в квартире по адресу: ****, ****,**** она не зарегистрирована по месту жительства. Также указано, что денежные средства по договору займа истцом апеллянту не передавались, сделка фактически не состоялась, в связи с чем полагала договор займа безденежным. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Истцом Булавиной Е.И. поданы возражения на жалобу, в которых истец полагает решение суда законным. Указано, что судебные извещения ответчику направлялись по последнему известному месту жительства по двум адресам - по месту последней регистрации, а также по месту нахождения наследственного имущества (пр-кт Ленина). Указано на заключение договора займа и передачу денежных средств согласно расписки (л.д.146-147).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2018 Шуиновой И.В. рукописным способом исполнена расписка, согласно тексту которой Шуинова И.В. получила от Булавиной Е.И. денежные средства в размере 340000 руб., которые обязалась вернуть с процентами до 01.01.2019 (л.д.27).

Истец Булавина Е.И. в суде признавала факт частичного исполнения ответчиком обязательств в размере 31031 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 309 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена вышеуказанная расписка, которая не оспорена в установленном законом порядке, доказательств о полном возврате суммы займа в заявленном истцом размере и согласованные сторонами сроки в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем пришел к выводам о нарушении условий договора займа со стороны ответчика и удовлетворении исковых требований Булавиной Е.И. о взыскания суммы долга в размере 308969 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами материального права и установленными обстоятельствами. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия учитывает изложенное выше и нижеследующее.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена вышеуказанная расписка.

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание Шуиновой И.В. договора займа от 29.04.2018 предполагает её согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - Булавиной Е.И. его действительность и исполнимость.

При этом данная собственноручная расписка заемщика является документом, подтверждающим получение денежных средств в размере 340000 руб., переданных ей по договору займа от 29.04.2018.

Возражая против удовлетворения иска в суде апелляционной инстанции, Шуинова И.В. ссылалась на безденежность договора займа и пояснила, что денежные средства получила от Булавиной Е.И. в сентябре 2015г. для перевода их в компанию "Мир" по поручению истца в целях покупки квартир, куда также перевела и свои денежные средства, но в силу мошеннических действий компании квартиры они не получили, а в 2018 г. по просьбе истца в силу дружеских отношений ответчик написала вышеуказанную расписку о получении денежных средств.

Истец Булавина Е.И. настаивала на реальности договора займа, указав, что в 2015г. никаких денежных средств она не передавала и поручения о их переводе ответчику не давала.

Разрешая доводы апеллянта о безденежности договора займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации **** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела расписка правильно истолкована судом как подтверждение факта заключения между сторонами договора денежного займа, истребованного займодавцем к возврату у ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия также находит, что указанная расписка, буквально исходя из её текста, подтверждает факт получения Шуиновой И.В. от Булавиной Е.И. денежной суммы в размере 340000 руб. в 2018г. Факт передачи денежных средств в качестве займа установлен судом, и ответчиком по существу не опровергнут, договор займа является заключенным и порождающим у сторон обязательства. При этом данная расписка не содержит положений о том, что факт передачи денежных средств должен быть оформлен дополнительными документами об их передаче или денежные средства подлежали передаче позднее либо переданы ранее. Не следует из расписки и иных материалов дела и того, что денежные средства в указанной сумме переданы ответчику Булавиной Е.И. в дар или в связи с какими-либо иными договорными отношениями между ними.

Ссылка апеллянта на Заявление о денежном переводе "КОЛИБРИ" от 28.09.2015, согласно которому Шуиновой И.В., проживающей: ****, Аэропорт,д.общежитие, переведены денежные средства в размере 300000 руб. получателю Шегай О.А. /МПО "Мир"/ (л.д.104, 158, 163), указанные выводы не опровергает, поскольку из назначения платежа не усматривается, что он совершен ответчиком по поручению или в интересах Булавиной Е.И., которая в суде апелляционной инстанции отрицала факт такого поручения. При этом размер денежной суммы, перечисленный ответчиком в МПО "Мир", не соответствует сумме, указанной в расписке.

Кроме того, составляя собственноручно расписку и подписывая её, Шуинова И.В. не могла не понимать юридические последствия своих действий.

Факт распоряжения заемщиком полученными в долг денежными средствами правового значения не имеет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке ответчику не передавались, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и голословный. Бесспорных и допустимых доказательств безденежности расписки либо передачи денежных средств в счет другого обязательства стороной апеллянта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как не представлено и доказательств составления расписки под влиянием обмана либо заблуждения.

Также, зная о наличии претензий по расписке со стороны Булавина Е.И., обратившейся за выдачей судебного приказа, ответчик после отмены определения о выдаче судебного приказа не предпринимала мер к оспариванию договора займа в установленном законом порядке.

Ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не было заявлено, а также данный довод основан на неправильном толковании норм права и противоречит позиции ответчика о безденежности договора займа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условиями договора займа, оформленного распиской от 29.04.2018, предусмотрен возврат суммы займа в срок до 01.01.2019, следовательно, течение срока исковой давности начинается с 02.01.2019 и согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года. При этом в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения Булавиной Е.И. за судебной защитой своего права к мировому судье в порядке приказного производства, а именно, в период с 05.07.2019 по 07.05.2020 включительно требование истца находилось под судебной защитой (л.д.8), с 08.05.2020 продолжилось течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа в суд первой инстанции с настоящим иском Булавина Е.И. обратилась 09.07.2020. Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить Шуинову И.В. от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, договор займа составлен в г.Владимире; судебные извещения в адрес Шуиновой И.В., не имеющей регистрации по месту жительства, неоднократно направлялись судом первой инстанции по последнему известному её месту жительства (постоянной регистрации) по адресу: ****, ****, **** общежитие (по данным миграционной службы, л.д. 31), а также по месту нахождения её наследственного имущества - по адресу: ****, ****, **** (где с 01.07.2017 никто не зарегистрирован, с 27.11.2020 по данному адресу зарегистрирована дочь ответчика). Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.28,34,35,60,61, 69,67, 70, 73).

При этом ответчик в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ не сообщила адрес своего фактического места жительства при обращении к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 05.07.2019, указав в качестве своего адреса: ****, ****, ****.

В связи с этим извещение судом ответчика по двум указанным выше адресам не противоречит ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, аналогичный адрес (пр-кт Ленина, 20-25) в качестве почтового указан Шуиновой И.В. и в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции о месте фактического жительства апеллянтом также не сообщено.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о доставке судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам ответчика и признании их доставленными является верным.

Таким образом, существенного нарушения норм процессуального права при извещении ответчика судом не допущено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмене заочного решения суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, верно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда **** от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи: Л.В. Огудина

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка