Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-2467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Смирновой В.Д., Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Митричевой Людмилы Ивановны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 01 июня 2021 года, которым исковые требования Комарова Дмитрия Евгеньевича к Митричевой Людмиле Ивановне, администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными постановлений Главы администрации о предоставлении земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, постановке его на кадастровый учет, признании права общей долевой собственности на земельный участок собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.Б., выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы - ответчика Митричевой Л.И. - Солдатова С.И., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Комарова Д.Е. - Конкина А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.Е. обратился в суд с иском к Митричевой Л.И., администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными постановлений Главы администрации о предоставлении земельных участков, признании недействительными границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, постановке его на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 83,94 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Ответчик Митричева Л.И. является собственником квартир N и N в указанном жилом доме, а также собственником земельных участков с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного

использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 212 кв.м., адрес объекта: <адрес>, и с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 212 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Являясь собственником указанных выше двух земельных участков, Митричева Л.И. в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером N, установила границы без его, истца, согласия, подделав его подпись в акте согласования границ, чем нарушила его права собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Первоначально просил признать недействительным границы земельного участка с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, указал, что жилой дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира и квартиры Митричевой Л.И., является многоквартирным, в силу чего при данном жилом доме подлежит формированию и постановке на кадастровый учет один единый земельный участок.

Он обратился в администрацию муниципального образования Клепиковский муниципальный район с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, однако получил отказ, поскольку на земельном участке под многоквартирным домом площадью 844 кв.м., расположены три земельных участка, в том числе один истца и два, принадлежащих ответчице, сведения о которых имеются в Росреестре и препятствуют формированию данного земельного участка.

Указывает, что собственники квартир в данном многоквартирном жилом доме не могли наделяться отдельными земельными участками, а потому надлежит признать недействительными постановления Главы Клепиковской городской администрации "О перерегистрации права пользования земельными участками гражданам <адрес> на право собственности на землю" N и N от 1 декабря 1994 года в части предоставления земли ФИО3 по ул. <адрес> площадью 212 кв.м., ФИО4 по ул. <адрес> площадью 212 кв.м. и Голубевой Раисе Ивановне по ул. <адрес> площадью 100 кв.м. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих Митричевой Л.И. и с кадастровым номером N, принадлежащего ему, Комарову Д.Е. Прекратить право собственности его, Комарова Д.Е., и Митричевой Л.И. на указанные выше земельные участки. Установить границы и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 844 кв.м, в границах в соответствие с описанием, приведенным в межевом плане, составленном 24 декабря 2019 года кадастровым инженером ФИО5, с присвоением ему вида разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, и признать право собственности на него собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области исковые требования Комарова Дмитрия Евгеньевича удовлетворены частично.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих Митричевой Л.И. и о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Комарову Д.Е.

Установлены границы земельного участка, площадью 844 кв.м., необходимого для обслуживания многоквартирного дома, расположенного <адрес>, дом. 36, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с проектом межевого плана, выполненного кадастровым инженером Воробьевым В.А., в истребуемых истцом границах.

В удовлетворении исковых требований Комарову Д.Е. о признании недействительными постановлений Главы Клепиковской городской администрации "О перерегистрации права пользования земельными участками гражданам <адрес> на право собственности на землю" N и N от 1 декабря 1994 года в части предоставления земли ФИО3 по ул. <адрес> площадью 212 кв.м., ФИО4 по ул. <адрес> площадью 212 кв.м, и Голубевой Раисе Ивановне по ул. <адрес> площадью 100 кв.м.; о прекращении права собственности Митричевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N и на земельный участок с кадастровым номером N, о прекращении права собственности Комарова Д.Е на земельный участок с кадастровым номером N, и о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью 844 кв.м., с присвоением ему разрешенного вида использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка и признании права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 844 кв.м, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Митричева Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комарова Д.Е. отказать полностью. Считает постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований Комарова Д.Е. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования истца в части и устанавливая границы земельного участка, площадью 844 кв.м, под жилым домом, не дал оценки тем обстоятельствам, что истец и ответчик являются собственниками самостоятельных земельных участков при данном доме и их право собственности на них не прекращено, документы, на основании которых бывшие собственники земельных участков ими были наделены, никем не оспорены. Из решения не ясно, на каком основании исключены сведения о границах земельного участка самого истца Комарова Д.Е., при том, что они были установлены в 2000 году, что подтверждается материалами землеустроительного дела. Исключая сведения о границах земельных участков Митричевой Л.И., суд не учел, что требований о признании недействительными результатов межевания, истцом Комаровым Д.Е. не заявлялось. Факт нарушения прав истца установленными границами является спорным. Считает заключение судебной землеустроительной экспертизы не соответствующим требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция эксперта не позволяла ему отвечать на вопросы, относящиеся к строительно-технической экспертизе. В основу заключения были положены ошибочные суждения, выводы эксперта о статусе жилого дома являются ошибочными. Указывает, что данный жилой дом является домом блокированной застройки, что не было учтено судом. С учетом допущенной ошибки в части определения правового статуса дома ошибочными являются и последующие выводы суда о необходимости образования единого земельного участка для его обслуживания, необходимости исключения из ЕГРН сведений о 3 спорных земельных участках. Указывает, что в требованиях об оспаривании правоустанавливающих документов на данные земельные участки и прекращении права сторон на данные земельные участки судом было обоснованно отказано, однако где в настоящее время находятся указанные земельные участки, из постановленного решения не следует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комарова Д.Е. - Конкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Митричевой Л.И. - Солдатов С.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Комарова Д.Е. - Конкин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Клепиковского районного суда Рязанской области обжалуется только стороной ответчика Митричевой Л.И. и только в части удовлетворения исковых требований Комарова Д.Е. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, и установлении границ земельного участка, площадью 844 кв.м. в истребуемых истцом границах, судебной коллегией проверено решение в обжалуемой части.

В остальной части в части отказа истцу Комарову Д.Е. в удовлетворении исковых требований об оспаривании правоустанавливающих документов на указанные земельные участи, прекращении права собственности на них сторон, постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, площадью 844 кв.м, принятое судом решение сторонами, в том числе истцом по делу, не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.З).

Принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Комарова Д.Е. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка, площадью 844 кв.м., в истребуемых истцом границах требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Комарову Дмитрию Евгеньевичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 83.94 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

На данном земельном участке расположена квартира с кадастровым номером N, общей площадью 40.8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, которая также принадлежит истцу по делу Комарову Д.Е.

Право собственности на указанные выше квартиру и земельный участок истец Комаров Д.Е. приобрел на основании договора дарении квартиры и земельного участка от 27 июня 2014 года.

Ранее данная квартира и земельный участок принадлежали на праве собственности предыдущему собственнику - Голубевой Раисе Ивановне.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N Голубева Р.И. приобрела на основании Постановления главы Клепиковской городской администрации N от 01 декабря 1994 года "О перерегистрации права пользования земельными участками гражданами г. Клепики на право собственности на землю", в соответствие с которым Голубева Р.И. была наделена при данном домовладении земельным участком, площадью 100 кв.м. (л.д. 184-186 том 1).

Местоположение границ указанного земельного участка установлено материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Голубевой Р.И. по адресу: <адрес>, составленного ООО "Лимб" в 2000 году, сведения о его границах утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клепиковского района ФИО7 (л.д. 16-21 том 1).

Установлено, что ответчик по делу Митричева Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, площадью 41, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ее долевым сособственником является Шицков Юрий Иванович, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 мая 2020 года (л.д. 23-24 том 1) и единоличным собственником квартиры N, площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 мая 2020 года (л.д. 34-36 том 1).

Право собственности на квартиру N Митричева Л.И. приобрела в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей 04 января 1995 года, что подтверждается решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2000 года (л.д. 74 том 1), которой данная квартира была передана в собственность в порядке приватизации, что подтверждается материалами реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером N (л.д. 70-84 том 1).

Право собственности на квартиру N Митричева Л.И. приобрела в порядке наследования после смерти бабушки ФИО3, последовавшей 22 ноября 2011 года, которой указанная квартира принадлежала на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (л.д. 234 том 2).

Также, ответчик Митричева Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 212 кв.м., адрес объекта: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 212 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N Митричева Л.И. приобрела в порядке наследования после смерти ее матери ФИО4, последовавшей 04 января 1995 года, что подтверждается решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 августа 2016 года (л.д. 12 том 2).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N Митричева Л.И. приобрела в порядке наследования после смерти бабушки ФИО3, что подтверждается решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 03 августа 2016 года (л.д. 194 том 1).

ФИО4 и Митричева Л.И. являлись собственниками указанных выше земельных участков на основании постановления Главы Клепиковской городской администрации N от 01 декабря 1994 года "О перерегистрации права пользования земельными участками гражданам <адрес> на право собственности на землю", в соответствие с которым были наделены указанными выше земельными участками при данном домовладении (л.д. 187-190 том 1).

Местоположение границ указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами N и N было установлено материалами межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО8 18 января 2019 года и 17 января 2019 года соответственно по заявлению Митричевой Л.И. (л.д. 95-104 том 1 и л.д. 2-11 том 2), сведения о местоположении их границ содержатся в ЕГРН.

Собственником квартиры N в указанном жилом доме является ФИО2, который умер 19 октября 2003 года (л.д. 208 том 1), наследственного дела после его смерти не имеется (л.д. 209 том 1).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу Комарову Д.Е. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений Главы Клепиковской городской администрации "О перерегистрации права пользования земельными участками гражданам <адрес> на право собственности на землю" N и N от 1 декабря 1994 года в части предоставления земли ФИО3 по ул. <адрес> площадью 212 кв.м., ФИО4 по ул. <адрес> площадью 212 кв.м, и Голубевой Раисе Ивановне по ул. <адрес> площадью 100 кв.м., а также отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Митричевой Л.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, и о прекращении права собственности Комарова Д.Е на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями Комаровым Д.Е. пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика Митричевой Л.И. при рассмотрении настоящего дела.

Установив факт пропуска Комаровым Д.Е. срока исковой давности, учитывая сделанное об этом стороной ответчика заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной выше части.

Постановленное судом решение об отказе Комарову Д.Е. в удовлетворении исковых требований в указанной выше части сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.

Разрешая заявленные истцом Комаровым Д.Е. требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, принадлежащих Митричевой Л.И. и N, принадлежащего истцу Комарову Д.Е., суд первой инстанции исходил из незаконности их формирования в установленных границах при указанном жилом доме, который является многоквартирным, указав на необходимость формирования под данным домом общего земельного участка, площадью 844 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца Комарова Д.Е. является исключение сведений о местоположении границ спорных земельных участков, как истца, так и ответчика, из ЕГРН.

Судебная коллегия с изложенными выше выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Комаров Д.Е. стал собственником принадлежащей ему квартиры N и земельного участка с кадастровым номером N в 2014 году на основании договора дарения квартиры и земельного участка от 27 июня 2014 года.

Указанный выше земельный участок получен в дар Комаровым Д.Е. с уже установленными границами земельного участка, что подтверждается материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Голубевой Р.И. по адресу: <адрес>, составленного ООО "Лимб" в 2000 году, сведения о его границах утверждены руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Клепиковского района ФИО7 (л.д. 16-21 том 1).

Вместе с тем, выводов о том, на каком основании суд пришел к выводу о незаконности установления границ данного земельного участка, а также оснований, по которым данные границы должны быть исключены из сведений ЕГРН, в обжалуемом решении не содержится и таких данных не приводится.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки были в установленном законом порядке предоставлены в собственность собственникам квартир в указанном жилом доме Голубевой Р.И. (правопредшественник Комарова Д.Е.), ФИО3 и ФИО4 (правопредшественники Митричевой Л.И.) именно при указанном домовладении, а не в каком либо ином месте, правомерность их предоставления в собственность в установленном законом порядке стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена, в иске о признании недействительными правоустанавливающих документов, выданных правопредшественникам сторон, обжалуемым решением суда первой инстанции было отказано, как отказано и в требованиях истца о прекращении права собственности сторон на спорные земельные участки.

Таким образом, признавая правомерность приобретения в собственность и владение сторонами спорными земельными участками при указанном домовладении, суд первой инстанции, сформировав при указанном выше жилом доме <адрес> общий земельный участок, площадью 844 кв.м., для обслуживания многоквартирного жилого дома и исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков, обжалуемым решением фактически лишил стороны права на установление границ принадлежащих им земельных участков при данном домовладении, поскольку иной площади, позволяющей определить границы земельных участков, которыми наделялись собственники квартир при данном жилом доме, не имеется.