Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Поддубному И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Поддубного И.В. - Шевкуновой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Поддубному И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО7 и автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Поддубного И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО7 автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком N Поддубный И.В., гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании которого ей выплачено страховое возмещение в размере 351913 рублей.

Истец просил взыскать с Поддубного И.В. убытки в порядке суброгации в размере 351913 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6719 рублей 13 копеек.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года с Поддубного И.В. в пользу САО "ВСК" взысканы в порядке суброгации убытки в размере 191489 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Поддубного И.В. в пользу ООО "Экспертный центр "Девайс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15232 рублей, с САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертный центр "Девайс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 12768 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Губанова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не производил осмотр автомобиля, не учел скрытые повреждения транспортного средства. Для проведения ремонта автомобиль был направлен на гарантийную дилерскую станцию технического обслуживания автомобилей - ООО "Полюс-ДМ", которое является авторизованным сервисным центром по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена по запасным частям, работам и материалам. Указывает, что поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты в рамках договора КАСКО должны были использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, детали и нормо-часы ремонтных работ. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе с выводом о том, что стоимость произведенного ремонта автомобиля значительно выше среднерыночных цен, а также о наличии возможности ремонта некоторых деталей автомобиля. Определение суда о назначении судебной экспертизы в адрес истца направлено не было, в связи с чем САО "ВСК" не было известно, какие вопросы были поставлены на разрешение эксперта. Полагает, что у суда имелась необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя САО "ВСК" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО7 и автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Поддубного И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО7 автомобилю ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком N были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком N Поддубный И.В., гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принадлежащий ФИО7 автомобиль ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком N был застрахован в САО "ВСК" по договору N 19150F6000759.

ФИО7 обратилась в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. Истцом произведена ФИО7 выплата страхового возмещения в размере 351913 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению N 205-20 от 09 ноября 2020 года повреждения переднего бампера, решетки радиатора, нижней решетки радиатора, правой решетки радиатора, капота, петли капота правой и левой, крыла правого переднего с молдингом, зеркала правого, подкрылка правого, брызгавика правого, брызгавика переднего правого с лонжероном, усилителя брызговика переднего правого, радиатора охлаждения, абсорбера топливных паров, подрамника переднего, шины переднего правого колеса, двери задней правой с молдингом, крыла заднего правого с молдингом, подушки безопасности водителя, крепления стабилизатора правого, рамки радиатора, поперечины нижней, фары правой, дефлектора рамки радиатора были получены автомобилем ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2020 года, составляет 191489 рублей.

Из заключения N 205-20 от 09 ноября 2020 года следует, что по повреждениям, перечисленным в таблице N 1, производится расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых деталей. Трудоемкости работ и технология ремонта принята в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и AZT. Стоимость за 1 нормо-час по видам работ принята согласно среднерыночным ценам в г. Тюмени (месте дорожно-транспортного происшествия) на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разница в размере причиненного ущерба, заявленного истцом, и, определенного по заключению эксперта, складывается из разницы стоимости деталей (по документам истца стоимость существенно выше среднерыночной), а также разницы в перечне работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (по документам истца произведена замена поврежденных деталей, тогда как имелась возможность их ремонта, что существенно увеличило и стоимость работ, и стоимость деталей).

Из заключения эксперта N 205-20 от 09 ноября 2020 года также следует, что экспертом исключено повреждение автомобиля ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком N, зафиксированное в акте осмотра транспортного средства ООО "Аварком" от 18 февраля 2020 года, - заклинивание двери передней правой. Как указано экспертом, повреждение данной детали не подтверждается фотоиллюстрациями и к расчету не принимается. Повреждение подвески переднего правого колеса, а именно рычага переднего правого, стойки амортизационной передней правой, поворотного кулака на фотоиллюстрациях не подтверждается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции определилразмер причиненных САО "ВСК" убытков на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 191489 рублей, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N 205-20 от 09 ноября 2020 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Эксперт ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен им исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, поскольку в ходе проведения экспертизы им было установлено, что организация, проводившая ремонт автомобиля ВАЗ Largus с государственным регистрационным знаком N, - ООО "Полюс-ДМ" не является официальным дилером автомобилей марки "ВАЗ", что также следует из представленных в материалы дела документов.

Согласно счету на оплату ООО "Полюс-ДМ" от 29 мая 2020 года данная организация является официальным дилером следующих марок автомобилей: Chevrolet, Opel, Lifan, Chahgan, Zotyb. Марка ВАЗ в данном списке не поименована (л.д. 38). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

В ходе допроса эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении исследования он сравнивал цены на запасные части официального дилера, среднерыночные цены и цены, указанные в заказ-наряде. В заказ-наряде цены на некоторые запасные части были завышены в 3-4 раза. При проведении исследования он сравнил фотографии, акт осмотра транспортного средства и определилповреждения, которые не были указаны в первоначальном акте осмотра транспортного средства. Повреждения, имеющиеся в заказ-наряде, которые он не обнаружил на фотографиях, им не принимались к расчету. Скрытые повреждения автомобиля им были обнаружены по фотографиям и учтены.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе выплатному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2020 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Акт осмотра транспортного средства ООО "Аварком" от 18 февраля 2020 года, как следует из его текста, составлен по заказу САО "ВСК", в связи с чем правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства (л.д. 35).

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес истца не было направлено определение суда о назначении судебной экспертизы, в связи с чем САО "ВСК" не было известно, какие вопросы были поставлены на разрешение эксперта.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 06 октября 2020 года была направлена в адрес САО "ВСК" 09 октября 2020 года как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции (л.д. 3-4, 72). Кроме того, САО "ВСК" не было лишено возможности явиться в судебное заседание 06 октября 2020 года и предложить суду свой перечень вопросов для постановки перед экспертом, однако истец данным правом не воспользовался.

Из материалов дела следует, что ответчик после проведения по делу судебной экспертизы и возобновлении производства по делу правом на ознакомление с заключением эксперта не воспользовался, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелась необходимость назначить по делу повторную судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка