Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" в лице филиала акционерного общества "Объединенная страховая компания" в г. Санкт- Петербург к Антух Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО "ОСК" на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года,

установила

Представитель истца АО "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "ОСК" в г. СПб обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации к ответчику Антух С.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2018 в г. Санкт-Петербург на съезде с а/д А-118 на Дачный проспект от Пулковского шоссе произошло ДТП с участием гр. Горностаевой В.В., управляющей автомобилем KIA SPORTAGE, г.р.з. N, гр. Антух С.Е., управляющего автомобилем Вольво S80, г.р.з. N и гр. Рябченко И.В., управляющего автомобилем РЕНО, г.р.з. N.

ДТП произошло по вине гр. Антуха С.Е. вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA SPORTAGE, г.р.з. N, застрахованный на момент причинения вреда от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т N N от 26.04.2018 филиалом АО "ОСК" в г. СПб.

На основании страхового акта N N истец выплатил страховое возмещение в сумме 106024, 32 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением N N от 26.12.2018.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N.

Истцом для предъявления требований к ответчику была проведена независимая техническая экспертиза в АО ОКФ "Эксперт Сервис", данная независимая экспертиза составлена на основании Единой Методики и заверена экспертом - техником, включенным в единый реестр экспертов - техников за номером 1544.

На основании претензии истца САО "ВСК" выплатило страховую компенсацию в размере 53917, 00 руб.

Истец полагает, что ответчик (причинитель вреда) должен возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в частности возмещение ущерба должно производиться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного истец АО "Объединенная страховая компания" в лице филиала АО "ОСК" в г. СПб просил суд взыскать с ответчика Антуха С.Е. в свою пользу 52107,32 руб. в порядке суброгации, 1763,21 руб. уплаченную госпошлину.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горностаева В.В., Рябченко И.В., САО "ВСК".

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 14.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании НАСКО и РЕСО-Гарантия.

Истец АО "ОСК" в лице филиала АО "ОСК" в г. Санкт-Петербург в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Антух С.Е. в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица САО "ВСК", Горностаева В.В., Рябченко И.В., НАСКО и РЕСО-Гарантия в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об обязательном участии в судебном заседании не заявляли, поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без участия третьих лиц.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска акционерного общества "Объединенная страховая компания" в лице филиала акционерного общества "Объединенная страховая компания" в г.Санкт-Петербург к Антух Станиславу Евгеньевичу полностью.

В апелляционной жалобе представитель АО "ОСК" просит решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования АО "ОСК" в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование жалобы представитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ сделаны неверные выводы относительно письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, которые исследованы судом не полностью, судом применены неверные нормы права, подлежащие применению.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 965, 387 ГК РФ, постановление пленума ВС РФ N 58, постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, представитель отмечает, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права оспаривать размер.

Ответчиком по мнению истца не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, принившего вред.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размера страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Полагает, что имеет место неисполненное обязательство из причинения вреда имуществу в сумме 52107, 32 руб., кредитором по которому является АО "ОСК".

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, от ответчика Антух С.Е. поступил отзыв, согласно которому ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено судом законно и обоснованно.

Полагает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Доказательств превышения лимита выплат по полису ОСАГО N в период его срока действия сверх 400000 руб. не представлено.

На основании изложенного просит решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11.03.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2018 в г. Санкт-Петербург на съезде с а/д А-118 на Дачный проспект от Пулковского шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств марки Вольво S80 государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Антух С.Е., марки KIA SPORTAGE г.р.з. N под управлением Горностаевой В.В. и марки Рено г.р.з. N под управлением Рябченко И.В., в результате которого было повреждено принадлежащее Горностаевой В.В. транспортное средство марки Kia Sportage государственный регистрационный знак N, находящееся под управлением Горностаевой В.В.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Антух С.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ

В связи с нарушением правил дорожного движения ответчик Антух С.Е. постановлением NN от 23 октября 2018 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика Антух С.Е. и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю KIA SPORTAGE г.р.з. N, нашли своё подтверждение в рамках настоящего дела и не оспариваются участниками процесса.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA SPORTAGE г.р.з. N, владельцем которого является Горностаева В.В., было застраховано по договору добровольного страхования по программе КАСКО в АО "Объединенная страховая компания" (договор добровольного страхования от 26.04.2018 СПБ/Т NN).

Гражданская ответственность ответчика Антух С.Е., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в САО "ВСК" по договору обязательного страхования номер страхового полиса N N.

Собственник автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. N обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховом случае.

30.10.2018 филиалом АО "ОСК" в г. Санкт-Петербург в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования от 26.04.2018 NСПБ/T N выдано направление NN на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки KIA SPORTAGE г.р.з. N на СТОА ООО "ВАНКЕЛЬ".

В соответствии с заказ-нарядом NN, калькуляцией к заказу-наряду, приемо-сдаточным актом от 28.11.2018 и выставленному на их основании счету филиал АО "ОСК" в г. Санкт-Петербург, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, выполненных ООО "ВАНКЕЛЬ", в размере 106024 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 г. N 6361.

14.02.2019 филиал АО "ОСК" в г. Санкт-Петербург обратилось в САО "ВСК" с суброгационным требованием, в котором указало, что размер убытков автомобиля марки/модели KIA SPORTAGE г.р.з. N составляет 106024 рублей 32 копеек.

Экспертным заключением от 11.02.2019 г. NN, подготовленным по поручению АО "ОСК" специалистами ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления определена в сумме 53917 руб., без учета износа 67332 руб.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта САО "ВСК" по платежному поручению N 94229 20.02.2019 перечислено АО "ОСК" 53917 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации в размере 106024 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 г. N 6361, вследствие чего, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 52107 рублей 32 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE г.р.з. N, размер которого составляет 106024 рубля 32 копейки, не превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на причинителя вреда.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пункт 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.