Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-2467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сняткова А.А,:

- 154132 руб. - страховое возмещение,

- 10000 руб. - неустойка,

- 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,

- 10000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет государственную пошлину в размере 4482,64 руб."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Снятков А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА - 154 132 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 24 января 2020 по 13 февраля 2020 года - 38 086,23 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30 сентября 2019 годам в районе дома 67 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...1>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <..2>, государственный регистрационный знак N, Шишленок В.Ю.

2 октября 2019 истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении, страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО1. по адресу: <адрес>, транспортное средство передано на СТОА, ремонт не производился, запчасти не заказывались.

4 декабря 2019 года по требованию <...1>, которая заверила его, что деньги будут компенсированы страховой компанией, Снятков А.А. был вынужден доплатить за ремонт 154132 руб., что подтверждается чеками.

5 декабря 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт с тем же N (убыток N) для производства восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <...1> по тому же, что и ранее, адресу: <адрес>

В направлении от 5 декабря 2019 указан лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., сумма восстановительного ремонта в размере 76 609 руб. явно занижена, отсутствует указание на согласованность, как стоимости ремонта за счет потерпевшего, так и возможного размера доплаты, вносимой СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт, срок ремонта не более 30 рабочих дней.

Какого-либо соглашения ни с САО "ВСК", ни с <...1> о доплате за восстановительный ремонт транспортного средства истец не заключал, произвел доплату в сумме 154 132 руб. под влиянием заблуждения.

Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приема работ N от 13 февраля 2020 года сумма восстановительного ремонта составила 362 725 руб., что не превышает установленный лимит, однако ответчик оплатил СТОА сумму в размере 208 593 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате: 154 132 руб. доплаты, 123 326,50 руб. неустойки за нарушение срока выдачи направления на проведение восстановительного ремонта, 38 086,23 руб. - неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Страховщик частично удовлетворил требования страхователя в части неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 32 941,87 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года N требования Сняткова А.А. удовлетворены частично: в части неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт дополнительно взыскано с ответчика 58 539,05 руб., в остальной части отказано, с чем истец не согласен, считает, что выплаченная СТОА под влиянием заблуждения сумма 154 132 руб. подлежит возврату истцу за счет ответчика. Кроме того, нарушен срок проведения ремонта транспортного средства.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласно САО "ВСК".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сняткова А.А. по доверенности Лунева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд не согласился с решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года об отказе во взыскании с САО "ВСК" в пользу Сняткова А.А. страхового возмещения в сумме 154 132 руб., указав, что применение при проведении восстановительного ремонта транспортного средства оригинальных запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) не запрещено положениями Единой методики. Истцом произведена доплата СТОА за использование оригинальных запасных частей в процессе ремонта принадлежащего ему транспортного средства, что является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 154 132 руб. Также имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года в районе дома 67 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...1>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сняткову А.А., под управлением Сняткова А.Ф., и автомобиля <..2>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шишленку В.Ю. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Сняткова А.А. получил повреждения. Виновным в ДТП является Шишленок В.Ю.Снятков А.А. 2 октября 2019 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о произошедшем страховом случае. Страховщик выдал истцу 16 октября 2019 года направление от 11 октября 2019 года N на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ФИО1 по адресу: <адрес> Автомобиль был передан Снятковым А.А. на СТОА, однако ремонт транспортного средства не производился.

4 декабря 2019 года Снятков А.А. произвел оплату <...1> за ремонт транспортного средства двумя платежами в сумме 108 654 руб. и 45 478 руб., то есть в общей сумме 154 132 руб.

5 декабря 2019 года САО "ВСК" было выдано направление на ремонт с N для производства восстановительного ремонта транспортного средства - <...1>, государственный регистрационный знак N, ... года выпуска на СТОА <...1> по адресу: <адрес> В направлении указано, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 76 609 руб., стоимость ремонта до 400 000 руб. В графе стоимость ремонта за счет потерпевшего указано "нет".

Согласно пояснениям истца, он произвел оплату денежных средств СТОА <...1> по требованию данной организации, поскольку сотрудники СТОА его уверили, что эти денежные средства будут компенсированы страховой компанией.

Согласно акту выполненных работ N 16 от 13 февраля 2020 года СТОА <...1> произведен ремонт автомобиля <...1> государственный регистрационный знак N (на основании направления страховщикаN N). Сумма ремонта составила 362 725 руб. 3 марта 2020 года САО "ВСК" на основании выставленного счета произвело выплату СТОА <...1> в сумме 208 593 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Пунктом 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Из дела следует, что направление на ремонт транспортного средства в <...1> было выдано Сняткову А.А. 5 декабря 2019 года, в то время как оплату стоимости ремонтных работ в сумме 154132 руб. данной организации истец произвел 4 декабря 2019 года, то есть до даты выдачи страховщиком направления на ремонт. Доплата произведена без согласования со страховщиком и без его уведомления.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что в ходе проведения ремонта транспортного средства истца СТОА <...1> установлены оригинальные запасные части.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что истцом произведена оплата за восстановительный ремонт транспортного средства по своей инициативе, до получения направления на ремонт транспортного средства от страховщика, то есть до достижения между сторонами условий о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможных доплатах. Целью произведенной выплаты являлась - использование при ремонте автомобиля оригинальных запасных частей.

При таких обстоятельствах обязанности произвести доплату страхового возмещения у страховщика не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сняткова А.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 154 132 руб., а также производного от него требования о взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сняткова А.А. о взыскании страхового возмещения и штрафа за неисполнение требований потребителя об осуществлении страховой выплаты отказать.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение судебных расходов при частичном удовлетворении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя также подлежат снижению до 5 000 руб.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере 1 342,59 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца за период с 24 января 2020 года по 13 февраля 2020 года с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб. является обоснованным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебной коллегией не усматривается.

То обстоятельство, что САО "ВСК" на основании решения финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года произвело выплату неустойки в сумме 58 839,05 руб. на правильность выводов суда в данной части не влияет, поскольку данная неустойка взыскана финансовым уполномоченным за нарушение сроков выдачи Сняткову А.А. направления на ремонт, то есть за иное нарушение.

Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 4 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сняткова А.А, 10 000 руб. неустойку, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 342,59 руб.

В остальной части апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка