Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Орлову Матвею Вячеславовичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Орлова Матвея Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2021 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (далее ООО "Легал Коллекшн") обратилось в суд с иском к Орлову М.В. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2018 г. между ООО МФК "4Финанс" (займодавец) и Орловым М.В. (заемщик) заключен договор займа N на сумму 17 000 руб. на срок до 29 июня 2018 г. под 730% годовых.

Свои договорные обязательства ООО МФК "4Финанс" выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме.

В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, долг не вернул.

1 апреля 2019 г. между ООО МФК "4Финанс" (цедент) и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа с Орлова М.В. перешло к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Задолженность Орлова М.В. по договору займа за период с 30 мая 2018 г. по 07 сентября 2018 г. составляет 51 000 руб., из которых: 17 000 руб. - сумма основного долга, 10 200 руб. - проценты по договору займа, 23 800 руб. - задолженность по просроченным процентам.

По изложенным основания, ООО "Легал Коллекшн" просило суд взыскать с ответчика Орлова М.В. задолженность по договору займа в размере 51 000 руб., из которых: 17 000 руб. - сумма основного долга, 10 200 руб. - проценты по договору займа, 23 800 руб. - задолженность по просроченным процентам за период с 30 июня 2018 г. по 7 сентября 2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. и расходы на оплату юридических услуг 1500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова М.В. по доверенности Орлова О.Н. исковые требования признала частично, указав, что проценты за пользование завышены, просила снизить пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Орлов М.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Выражает несогласие с расчетом истцом задолженности по договору займа, полагая, что он не соответствует закону.

Приводит доводы о том, что размер процентов за период с 30 июня 2018 г. по 7 сентября 2018 г. должен производиться из средневзвешенной ставки по кредитам физических лиц за 2018 год, то есть 12,4 % годовых.

Полагает, что должник не лишен возможности на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части общего размера задолженности, просроченных процентов, государственной пошлины и судебных расходов, в связи с нарушением и неправильным применением районным судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 30 мая 2018 г. Орлов М.В. обратился в ООО МФК "4Финанс" с заявкой о предоставлении микрозайма в размере 17 000 руб.

В этот же день ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа, в офертно-акцептной форме заключен договор займа N на сумму 17 000 руб. сроком на 30 дней под 730% годовых. Договор займа подписан простой электронной подписью заемщика Орлова М.В.

Факт подписания договора ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Условия), микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В силу пункта 6 вышеуказанных Условий, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 27 795 руб.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности (пункт 12 условий).

Судом установлено, что обязательства по перечислению денежных средств на банковскую карту Орлова М.В. были исполнены

ООО МФК "4Финанс" в полном объеме.

Факт получения денежных средств Орловым М.В. не оспаривался.

В свою очередь, Орлов М.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумму за йма и процентов не вернул.

Доказательства обратного суду не представлено.

1 апреля 2019 г. между ООО МФК "4Финанс" (цедент) и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с должниками и цедентом, в объеме 47 966 586 руб., указанном в реестре уступаемых прав требований (Приложение N к договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

В соответствии с реестром должников (Приложения N к договору уступки прав требования (цессии), к ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" перешло право требования по договору N от 30 мая 2018 г. к должнику Орлову М.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Легал Коллекш" просило взыскать сумму основного долга в размере 17 000 руб., проценты за период с 30 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. за пользование займом в размере 10 200 руб., просроченные проценты за период с 30 июня 2018 г. по 7 сентября 2018 г. в размере 23 800 руб.

Разрешая спор по существу и принимая во внимание, что Орлов М.В. не исполнил надлежащим образом предусмотренные договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона и условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Орлова М.В. образовавшейся задолженности по договору займа от 30 мая 2018 г. в размере суммы основного долга 17 000 руб., а также определилко взысканию проценты в размере 10 200 руб. за 30 дней пользования кредитом (17 000 руб. / 100 х 2 х 30 дней), проценты в размере 23 800 руб. (17 000 руб. / 100 х 2 х 70 дней) за 70 дней просрочки исполнения обязательств по договору. Также были взысканы с Орлова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. и судебные расходы в сумме 1500 руб.Судебная коллегия признает правильными выводы суда в части необходимости взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г., а также просроченных процентов за период с 30 июня 2018 г. по 7 сентября 2018 г.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом просроченных процентов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 820,085 % при их среднерыночном значении 615,064 %.

Как следует из договора полная стоимость микрозайма, предоставленного Орлову М.В. в размере 17 000 руб., на срок 30 дней, установлена в размере 772,584 % годовых.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 30 июня 2018 г. по 7 сентября 2018 г. (70 дней).

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 313,247 % при среднерыночном значении 234,935 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному определению размера просроченных процентов.

С учетом изложенного размер просроченных процентов за период с 30 июня 2018 г. по 7 сентября 2018 г. должен составлять 10 212,71 руб. (313,247 % / 365 дней х 70 дней х 17 000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части общего размера долга и просроченных процентов нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в указанной части со о взысканием с Орлова М.В. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" задолженности по договору займа в размере 37 413 руб., в том числе просроченные проценты в размере 10 212,71 руб. (313,247 % / 365 дней х 70 дней х 17 000 руб.).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части распределения судебных расходов, которые в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований в размере: государственная пошлина - 1262,90 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 1095 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Орлова Матвея Вячеславовича удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2021 г. изменить в части общего размера задолженности, просроченных процентов, государственной пошлины и судебных расходов.

Взыскать с Орлова Матвея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" задолженность по договору займа в размере 37 413 руб., в том числе просроченные проценты в размере 10 212,71 руб., а также государственную пошлину в размере 1262,90 руб., судебные расходы - 1095 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Матвея Вячеславовича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка