Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2467/2021
26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Золотаревой Антонины Александровны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N И13-480-01-0573 от 09 декабря 2013 года.
Взыскать Панова Дмитрия Олеговича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2013 года в размере 1542 829,81 (один миллион пятьсот сорок две тысячи восемьсот двадцать девять) рубль 81 копейку".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Панову Д.О. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 09 декабря 2013 г. между ОАО Банк "Номос-Банк" и созаемщиками Пановой Е.В. и Пановым Д.О. был заключен кредитный договор на сумму 2000000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 300 месяцев под 19,75% годовых, с условием погашения суммы займа ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 21 457 руб. Надлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретаемой квартиры.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 09 апреля 2014г. банк ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "НОМОС-БАНК".
Ответчик Панова Е.В. определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 марта 2020 по делу N А36-202/2020 признана банкротом.
Поскольку обязательства по погашению суммы займа исполнялись солидарными должниками ненадлежащим образом, с мая 2020 года денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не поступали, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиками добровольно не удовлетворено, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" с Панова Д.О. задолженность по кредитному договору в сумме 1542829,81 руб.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Ларина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Панов Д.О., третье лицо Панова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий третьего лица Пановой Е.В. Золотарева А.А. просит об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что 24 марта 2020 года Панова Е.В. признана банкротом, а потому к участию в деле суду надлежало привлечь ее финансового управляющего, кроме того, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ранее определением арбитражного суда в рамках банкротства Пановой Е.В. требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пановой Е.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила судебной коллегии, что предмет залога квартира реализована в рамках погашения долгов кредиторов Пановой Е.В. в деле о банкротстве, требования истца удовлетворены 16 апреля 2021 года, основной долг погашен, о чем истец уведомит службу судебных приставов как добросовестный кредитор.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав возражения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено, что 09 декабря 2013 года между ОАО "Номос-Банк" и созаемщиками Пановым Д.О. и Пановой Е.В. заключен кредитный договор N И13-480-01-0573, согласно которому истец обязался предоставить Панову Д.О., Пановой Е.В. (солидарные должники) денежные средства в сумме 2000 000 руб. в целях приобретения заемщиками в собственность <адрес> сроком на 300 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,25% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее последнего числа календарного месяца, аннуитетными платежами в сумме 21 457 рублей. Размер полной стоимости кредита составил 19,75 % годовых.
В соответствии с п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "НОМОС-Банк", в том числе и кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ответчиками.
Поскольку созаемщики Пановы ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по погашению суммы займа, за ними образовалась задолженность в сумме 1542829,81 руб., из которых: 1469480,26 руб. - просроченная ссудная задолженность; 72 727,06 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 429,17 руб.- неустойка за просроченные проценты, 193,32 - неустойка за просроченный основной долг.
Размер кредитной задолженности ответчиками не оспорен.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 24 марта 2020 по делу N А36-202/2020 заявление Пановой Е.В. (солидарный должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 июля 2020 года Панова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда от 7 августа 2020 года требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Пановой Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере основного долга в сумме 1469480,26 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пановой Е.В. как обеспеченные залогом недвижимости - квартиры <адрес>.
В соответствии с п.3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 9 июля 2021 года процедура реализации имущества Пановой Е.В. завершена. В отношении нее применены положения пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
Указанным определением прекращены полномочия финансового управляющего Золотаревой А.А.
Арбитражным судом установлено, что требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника погашены в полном объеме.
Представитель истца подтвердила судебной коллегии, что сумма основного долга в сумме 1469480,26 руб. погашена в рамках реализации процедуры банкротства должника Пановой Е.В. 16 апреля 2021 года, то есть после вынесения заочного решения суда от 11 февраля 2021 года.
Настоящие исковые требования были заявлены истцом к Панову Д.О. как к одному из солидарных должников по кредитному договору в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (пункт 50).
Таким образом, само по себе включение арбитражным судом требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Пановой Е.В. о взыскании основного долга в сумме 1469480,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Пановой Е.В. не исключало право истца на обращение в суд с настоящим иском к Панову Д.О. как к созаемщику и должнику, несущему солидарную ответственность с Пановой Е.В. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Обстоятельств злоупотребления истцом правами путем обращения в суд с настоящим иском суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент обращения в суд с иском к Панову Д.А., равно как и на момент вынесения заочного решения суда, права кредитора восстановлены не были, кредитная задолженность, в том числе по основному долгу, ни одним из солидарных должников погашена не была.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" после того как требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 51).
Как видно из материалов дела, Панова Е.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо исковых требований к ней банком заявлено не было, в связи с чем правовых оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего Пановой Е.В. у суда не имелось.
На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы полномочия финансового управляющего Пановой Е.В. Золотаревой А.А. прекращены.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Золотаревой Антонины Александровны без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: (.
.
.
.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
