Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2467/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу Дворецкой А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установила:

определением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Дворецкой А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Мясо" судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от Дворецкой А.А. поступила частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки жалобы, а именно: указать в частной жалобе основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Определением судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков частной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков частной жалобы вновь продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков частной жалобы вновь продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

17.11. 2020 в суд поступила мотивированная частная жалоба.

Указания судьи о представлении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, не выполнены.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Дворецкой А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ее подателю.

С указанным определением не согласилась Дворецкая А.А. В частной жалобе просит определение судьи отменить.

Полагает, что выводы о невыполнении требования судьи в части предоставления документа, подтверждающего направление в адрес ответчика копии жалобы, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права. Указывает, что нормы ГПК не регламентируют порядок и способ направления копии документов истцом в адрес ответчика, вследствие чего данный вопрос оставлен на усмотрение сторон, а достоверность указанного в отправлении адреса предполагается, как и наличие в нем вложения заявленного содержания. Считает, что направление в адрес ответчика электронного письма по общедоступному адресу электронной почты, наличие скриншота интернет - ресурса, подтверждает направление частной жалобы в адрес ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая подателю частную жалобу, судья пришел к выводу о том, что истцом не предпринято надлежащих процессуально активных действий, направленных на своевременное устранение недостатков частной жалобы с учетом продлеваемого судом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым он считает определение суда неправильным; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в суд поступила уточненная частная жалоба, в которой указаны основания, по которым податель считает определение суда неправильным.

Возвращая частную жалобу, судья пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт направления ответчику копии частной жалобы, следовательно, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, и указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1).

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2).

Таким образом, направление копий частной жалобы, поданных в установленный законом срок и соответствующих необходимым требованиям, и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, осуществляется судом первой инстанции.

Таким образом, определение судьи о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка