Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2467/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забора А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сынчевской (ФИО)11 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты по договору страхования, неустойки, судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспобанк",
по апелляционной жалобе Сынчевской (ФИО)12 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., заслушав объяснения истца Сынчевской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сивкова Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Сынчевская А.А. обратилась в суд к АО "ГСК "Югория" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 05.08.2019 года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля истца марки "Volkswagen POLO", г/н (номер), на период с 06.08.2019 года по 05.08.2020 года, со страховой суммой 950 000 руб., по рискам в том числе: "Хищение ТС" (п. 3.6.6. Правил), по варианту Авто стандарт (выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период договора), с неагрегатной страховой суммой без учета франшизы. В период 16-22 марта 2020 года произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля, находившегося возле Окружной клинической больницы, по ул. Калинина, д. 40, г. Ханты-Мансийск, в связи с чем, 21.04.2020 года было возбуждено уголовное дело N 202001146/25 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако, до настоящего времени как лицо, совершившее указанное преступление, так и местонахождение автомобиля не установлено. Срок предварительного следствия истек, дело приостановлено 21.08.2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 06.04.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, ключи от замка зажигания автомобиля, брелки противоугонной сигнализации, но ответчик письмом сообщил истцу о приостановлении выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением копии постановления о возбуждении дела, и копии о приостановлении дела, ссылаясь на п. 15 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория". 18.06.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении развернутого обоснования требования о предоставлении указанных выше документов. 02.07.2020 года ответчик в своем письме запросил одну лишь копию постановления о приостановлении или прекращении уголовного дела по факту хищения застрахованного ТС, больше никаких дополнительных документов или что-либо еще ответчик не запрашивал. В письме от 15.07.2020 года ответчик разъяснил срок принятия решения о выплате страхового возмещения и высказал заверения, что после предоставления документов по приостановлению уголовного дела, будет принято решение о производстве страховой выплаты. 06.10.2020 года истец передала ответчику надлежаще заверенную копию постановления о приостановлении уголовного дела. Таким образом, истец полностью выполнила требования страховщика о предоставлении всех документов, однако, получив ранее требуемые документы по уголовному делу, ответчик, 13.10.2020 года направил истцу письмо, в котором отказался от выплаты, и для принятия решения о производстве страховой выплаты дополнительно потребовал предоставления ключей от замка зажигания автомобиля, брелка противоугонной сигнализации. Считает указанное требование ответчика незаконным. 13.10.2020 года истец направила ответчику мотивированную претензию, на что ответчик, в своем ответе подтвердил свой отказ от выплаты страхового возмещения. Считает, что ни одно из перечисленных выше правовых оснований не дает право ответчику быть освобожденным от выплаты страхового возмещения. Страховщик, обязан выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 950 000 руб. С учетом изложенного, Сынчевская А.А. просила суд взыскать с АО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования денежную сумму в размере 1 776 500 руб., из них: 950 000 руб. - основного долга, 826 500 руб. - неустойку (пени) за период с 13.10.2020 года по 10.11.2020 года; штраф в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 458 руб., также просила начислить неустойку на сумму основной задолженности из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2020 года по день фактического погашения долга,
Протокольным определением Ханты-Мансийского районного суда от 18.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспобанк" (л.д.148).
Истец Сынчевская А.А. и её представитель Усманов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика АО "ГСК "Югория" - Балашова Е.В. и Худушин В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Экспобанк", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Сынчевская А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, суд оценивая доказательства по делу, не произвел должную причинно-следственную связь с наличием факта хищения автомобиля, наступления страхового случая и обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение, не принял во внимание что факт хищения автомобиля был установлен специально на то уполномоченным органом (УВД ХМАО-Югры), имеющего право определять фактическое наличие (отсутствие) события, состава преступления и принявшего решение о возбуждении уголовного дела. Суд, основываясь только на локальном нормативном акте Страховщика (Правила), на основании п. 3.7 соглашается с новым определением страхового случая и условиями, указанными в п. 3.1-3.5 Правил, в том числе 3.6.5, обязывающего Страхователя предоставить Страховщику полный комплект ключей зажигания и противоугонных средств как обязательное обстоятельство квалификации фактического хищения как страхового случая (п. 15.2.3.1 Правил). Утверждение истца о прямой причинно-следственной связи факта хищения автомобиля, установленного уполномоченным органом и наступления страхового случая не оспорено так же Страховщиком. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что условия, содержащиеся в п. 3.6.5 и 15.2.3.1 не включены в договор страхования, и они прямо не указаны как подлежащие применению, при этом указанные Правила при заключении договора страхования истцу не были переданы. Суд, обосновывая свой отказ в удовлетворении иска, представил довод о том, что истец должна была предоставить в процесс сломанный брелок как доказательство непредоставления его Страховщику и не сообщила последнему об указанном факте. Однако, поломка брелка произошла до наступления страхового случая. Ни в одном нормативном акте РФ и Правилах не указана моя обязанность хранить непригодные к пользованию указанные предметы и сообщать об их поломке Страховщику, в связи с чем, считает указанный довод суда совершенно неуместным. Также суд в своем решении указывает, что при наступлении страхового случая истцом не был предоставлен полный пакет документов, однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. после предоставления мной страховщику копии постановления о приостановлении уголовного дела никаких дополнительных требований о предоставлении каких-либо документов Страховщик не высказывал. Полагает, что АО "ГСК "Югория", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Судом не принято во внимание, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение Страхователя по сравнению с установленными законом. Непредоставление одного комплекта брелка охранной системы автомобиля необоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предусмотренных законом обстоятельствах, способствовавших наступлению страхового случая. Считает, что ни одно из перечисленных выше правовых оснований не дает право Страховщику быть освобожденным от выплаты мне страхового возмещения. Также полагает неверным отказ во взыскании с страховщика штрафа, неустойки, судебных расходов.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сынчевской А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Volkswagen POLO", государственный регистрационный знак А 121 ХК 186 (т.1, л.д.80-81, 85-90).
10.05.2019 года между ООО "Экспобанк" и Сынчевской А.А. был заключен кредитный договор N 635-А-16-19, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 952 507 руб. с целью покупки транспортного средства "Volkswagen POLO", <данные изъяты> года выпуск, (VIN) (номер) (т.1, л.д.246-252).
05.08.2019 года между Сынчевской А.А. (Страхователь) и АО "ГСК "Югория" (Страховщик) заключен договор страхования автомобиля "Volkswagen POLO", государственный регистрационный знак (номер), в том числе по риску "Хищение без утраты ключей и документов" (п. 3.6.6 Правил), срок действия договора установлен с 06.08.2019 года по 05.08.2020 года. Согласно полису серии 04(7-2) N 2337722-37/19 полученному истцом в этот же день, Сынчевская А.А. подтвердила ознакомление с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (т.1, л.д.15-17).
Страховая премия по договору страхования составила 49 000 руб. (т.1, л.д.18-19).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 16.03.2020 года по 22.03.2020 года неустановленное лицо, находясь около ОКБ, расположенной по ул. Калинина, д. 40 в г. Ханты-Мансийске, путем свободного доступа, тайно, похитило автомобиль марки "Volkswagen POLO", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу, в связи с чем, по указанному факту 21.04.2020 года ОД МОМВД России "Ханты-Мансийский" было возбуждено уголовное дело изначально по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а затем было переквалифицировано на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО МОМВД России "Ханты-Мансийкий" от 21.11.2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т.1, л.д.160-193).
06.04.2020 года Сынчевская А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в связи с чем, Страховая компания указала истцу на необходимость предоставить копии постановления о возбуждении уголовного дела и окончательного решения по факту хищения застрахованного ТС, а также полного комплекта ключей и брелоков, предусмотренной договором страхования сигнализации или противоугонной системы, карточки от электронных ПУС, противоугонных спутниковых систем и/или радиопоисковых систем слежения (в том числе дополнительные (запасные) комплекты) ТС "Volkswagen POLO", г/н (номер), со ссылкой на п. 3.6.5.1 Правил (т.1, л.д.115-127, 134-140).
13.10.2020 года АО "ГСК "Югория" отказало Сынчевской А.А. в страховой выплате, поскольку заявленное событие не признано Страховщиком наступившим страховым случаем, в связи с не предоставлением полного комплекта ключей, брелоков, предусмотренного договором страхования (т.1, л.д.141-142).
Полагая такой отказ неправомерным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 422, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 3.1.3, 3.6, 3.7, 15.1-15.3 Правил страхования, указал, что истец в нарушение Правил страхования, условий договора КАСКО о страховой защите риска "Хищение без утраты ключей и документов", при котором предоставление всех комплектов ключей, в том числе и брелоков, является условием наступления страхового случая, не представила полный комплект брелков от автомобильной охранной системы CENTURION (предоставлен только пульт управления без обратной связи и дисплея, тогда как при страховании предоставлялся основной пульт с обратной связью и дисплеем, а также не представлено доказательств поломки брелока и его утрате, о чем не было сообщено в Страховую компанию, как и не представлен сломанный брелок), в связи с чем, пришел к выводу, что заявленное истцом событие правомерно не признано ответчиком наступившим страховым случаем.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений, имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования
Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 года, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), при этом Сынчевской А.А. была предоставлена возможность выбрать и определить страховые риски.
Факт того, что истец была проинформирована обо всех условиях страхования, самостоятельно выбирала указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющими ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), истец подтвердил своей собственноручной подписью в полисе страхования (т.1, л.д.15).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт того, что истец в нарушение Правил страхования не представила ответчику полный комплект брелков, поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенное, истец суду не представила.
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, а также иные расходы, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и примененными им нормами материального права, обусловлены субъективным пониманием норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сынчевской (ФИО)13 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
