Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2467/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2467/2021
от 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.,
при секретаре Нетесове И.М.,
помощнике судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-208/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Электро", Дукачеву Илье Леонидовичу, Дукачевой Лене Икромовне, Бойкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехКомплект" Бойкова Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Бойкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Евшовой Н.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехКомплект" (далее - ООО "ЭлектроТехКомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Электро" (далее - ООО "Электро"), Дукачеву Илье Леонидовичу, Дукачевой Лене Икромовне, Бойкову Дмитрию Владимировичу, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать солидарно с ответчиков досрочно задолженность по кредитному договору /__/ от 06.06.2014 по состоянию на 13.03.2021 в размере 4080790,58 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность - 4 009458,56 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 56142,69 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 15054,13 руб.; неустойка за несвоевременную плату за обслуживание кредита - 135,20 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки /__/ от 29.09.2014 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭлектроТехКомплект", а именно: нежилое здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной в договоре об ипотеке - 7 200 000 руб.; земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной в договоре об ипотеке - 1 600 000 руб.; земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, определенной в договоре об ипотеке - 2 000 000 руб.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование требований указало, что между ПАО Сбербанк и ООО "ЭлектроТехКомплект" заключен кредитный договор /__/ от 06.06.2014, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10800000 руб. под 17,7% годовых на срок до 29.05.2024 на приобретение коммерческой недвижимости, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости, указанного в п.1 кредитного договора, в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.9 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 16,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору указанных документов. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство Дукачева И.Л., ИП Дукачевой Л.И., ООО "Электро", а также залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки /__/ от 29.09.2014. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на счет заемщика. Однако, начиная с декабря 2019 года, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата задолженности и уплаты процентов. 31.03.2020 заемщику и поручителям Банком направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ООО "Электро", Дукачевой Л.И.
В судебном заседании представитель истца Евшова Н.И. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.
Ответчик Бойков Д.В., представлявший также интересы ответчика ООО "ЭлектроТехКомплект", в судебном заседании заявленные исковые требования признал, не согласился с позицией истца в части определения стоимости объекта недвижимости без учета построек, возведенных на земельных участках.
Ответчик Дукачев И.Л. исковые требования признал, не согласившись с определением стоимости объекта недвижимости без учета стоимости возведенных на земельных участках построек.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "ЭлектроТехКомплект", с поручителя ООО "Электро" солидарно с заемщиком ООО "ЭлектроТехКомплект", с поручителя Дукачева Ильи Леонидовича солидарно с заемщиком ООО "ЭлектроТехКомплект", с поручителя Дукачевой Лены Икромовны солидарно с заемщиком ООО "ЭлектроТехКомплект", с поручителя Бойкова Дмитрия Владимировича солидарно с заемщиком ООО "ЭлектроТехКомплект" задолженность по кредитному договору /__/ от 06.06.2014 в размере 4 080 790 рублей 58 копеек, из которых: просроченная задолженность - 4 009 458 рублей 56 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 56 142 рубля 69 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 15 054 рубля 13 копеек; неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - 135 рублей 20 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 28 603 рубля 95 копеек; обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЭлектроТехКомплект":
-нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый /__/, установив начальную продажную стоимость в размере 4 059 200 рублей, путем реализации с публичных торгов;
- земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/, установив начальную продажную стоимость в размере 2 996 000 рублей, путем реализации с публичных торгов;
- земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/, установив начальную продажную стоимость в размере 4 754 400 рублей, путем реализации с публичных торгов;
взыскать с ООО "ЭлектроТехКомплект" в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб;
взыскать с ООО "ЭлектроТехКомплект" в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 17 342 руб.;
возвратить ПАО "Сбербанк России" из местного бюджета государственную пошлину в размере 4972,59 руб., уплаченную согласно платежному поручению N 958337 от 20.08.2020.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бойков Д.В. просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что Федеральным законом N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрена возможность для граждан и предпринимателей получить отсрочку платежей по кредитам и займам на срок до полугода в том случае, если они пострадали от снижения доходов в связи с пандемией коронавируса. ООО ""ЭлектроТехКомплект" обращалось к истцу о применении льготного периода, однако судом указанное обстоятельство оставлено без внимания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании суммы по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ЭлектроТехКомплект" (Заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 10 800 000 руб. для приобретения коммерческой недвижимости и земельного участка, на котором она расположена, а именно: нежилое, 1-этажный, общей площадью /__/ кв.м, лит./__/ инв./__/, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений административно-производственного назначения, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер: /__/; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений административно-производственного назначения, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/.
Кредит выдан на срок по 29.05.2024 под 17,7% годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости, указанного в п.1 кредитного договора, в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.9 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 16,5% годовых со дня, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору указанных документов (п.1, 4 кредитного договора). Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО Сбербанк.
Согласно п.8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору, с учетом дополнительных соглашений /__/ к кредитному договору /__/ от 06.06.2014, от 29.09.2014, имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: Договор ипотеки /__/ от 29.09.2014, заключенный с ООО "ЭлектроТехКомплект" (п.8.1, п.8.1.1).
Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭлектроТехКомплект" по кредитному договору /__/ от 06.06.2014 между ПАО Сбербанк и:
- Дукачевым Ильей Леонидовичем заключен договор поручительства /__/ от 06.06.2014, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ЭлектроТехКомплект" всех его обязательств по кредитному договору /__/ от 06.06.2014,
- Дукачевой Леной Икромовной заключен договор поручительства /__/ от 06.06.2014, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ЭлектроТехКомплект" всех его обязательств по кредитному договору /__/ от 06.06.2014,
-ООО "Электро" заключен договор поручительства /__/ от 06.06.2014, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ЭлектроТехКомплект" всех его обязательств по кредитному договору /__/ от 06.06.2014,
- Бойковым Дмитрием Владимировичем, заключен договор поручительства /__/ от 06.06.2014, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ЭлектроТехКомплект" всех его обязательств по кредитному договору /__/ от 06.06.2014.
Согласно п. 1.1 Общих условий договоров поручительства от 06.06.2014 /__/, /__/, /__/, /__/ поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2договора, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной в п.2 договора.
Исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика /__/, платежным поручением N 857956 от 18.06.2014.
Ответчик ООО "ЭлектроТехКомплект", начиная с декабря 2019 года, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Требование банка от 31.03.2020 о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке с ООО "ЭлектроТехКомплект", ООО "Электро", Дукачева И.Л., Дукачевой Л.И., Бойкова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору /__/ от 06.06.2014 в размере 4 080790,58 руб.
Факт заключения кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЭлектроТехКомплект", договора ипотеки /__/ от 29.09.2014, договоров поручительств, а также размер задолженности ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области" в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность" на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 30 сентября 2021года не покидать места проживания (пребывания).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".
Однако деятельность ООО "ЭлектроТехКомплект" не относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.
Задолженность ООО "ЭлектроТехКомплект" по кредитному договору /__/ образовалась в декабря 2019 года, то есть до введения режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Томской области.
Вопреки доводам апеллянта в деле отсутствуют доказательства обращения ООО "ЭлектроТехКомплект" к банку с требованием об изменении условий договора, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный им срок, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ухудшение финансового положения заемщика является его предполагаемым риском и не является основанием для освобождения от исполнения своих обязательств в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехКомплект" Бойкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
