Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2467/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2467/2020
Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Защита" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Открытый инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Шерозия И.О. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Открытый инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "Открытый инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк") к Шерозия И.О. о взыскании задолженности по кредиту.
<дата> в Октябрьский районный суд города Саратова поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита") о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Открытый инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Шерозия И.О. о взыскании задолженности по кредиту.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отказано в принятии заявления ООО "Защита" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Открытый инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Шерозия И.О. о взыскании задолженности по кредиту.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Защита" в лице директора Белоусовой И.С. обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве необоснованно применены нормы права, регламентирующие порядок принятия искового заявления. Указывает, что по существу данное заявление и содержащиеся в нем ходатайства не рассмотрены и все обстоятельства не исследованы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления ООО "Защита" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя аналогию закона, сослался на наличие вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которым удовлетворено аналогичное заявление ООО "Защита", и неизменность обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного судебного постановления.
С данным выводом суд согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, ООО "Защита" действительно ранее обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Открытый инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Шерозия И.О. о взыскании задолженности по кредиту.
При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции, определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении заявления ООО "Защита" было отказано ввиду отсутствия доказательств возможности исполнения судебного акта (л. д. 66-67).
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, подачей которого инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ в порядке аналогии закона недопустима.
При изложенных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а материалы по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления ООО "Защита" по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> отменить.
Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Открытый инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Шерозия И.О. о взыскании задолженности по кредиту в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка