Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Нечаевой Т.М. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Л.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Павловой Л.А. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с указанным выше иском к Павловой Л.А. по тем основаниям, что ОАО "***" и Павлова Л.А. заключили договор о предоставлении кредита от (дата) N (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев и на условиях определенных кредитным договором, в частности, размер ежемесячного платежа составил *** рублей, день погашения - *** числа каждого месяца, дата последнего платежа (дата), процентная ставка - 24% годовых.
При подписании индивидуальных условий, заемщик подтвердил, что согласен на предоставление права банку передачи права требования по исполнению обязательств другим лицам с последующим уведомлением.
ОАО "***" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования от (дата) N, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по Кредитному договору в размере 819570,13 рублей, истец просил взыскать с Павловой Л.А. сумму задолженности по Кредитному договору от (дата) N в размере 819570,13 рублей, из которых: 472866,51 рублей - просроченный основной долг, 346703,62 рубля - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11395,70 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Павлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности отказать.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть в отсутствие не явившихся лиц и постановил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Павловой Л.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично, взыскать с Павловой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору от (дата) N: 350748,33 рублей - просроченный основной долг, 187023,02 рубля - проценты, возврат государственной пошлины 8577,71 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что она не смогла осуществлять предусмотренные договором платежи в связи с потерей работы, полагает, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, полагает, что после отмены решения суда первой инстанции дело подлежит возвращению на новое рассмотрение,
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "***" и Павлова Л.А. заключили договор о предоставлении кредита от (дата) N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев и на условиях определенных кредитным договором, с установлением ежемесячного платежа - *** рублей *** числа каждого месяца, договором определена дата последнего платежа - (дата), а также процентная ставка - 24% годовых.
При подписании договора, заемщик подтвердил, что согласен на предоставление права банку передачи права требования по исполнению обязательств другим лицам с последующим уведомлением.
Из представленной в суд выписки из счета заемщика следует, что она нарушала свои обязательства по ежемесячной уплате Банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами, последний платеж произведен в 16.11.2013 года, направленное ответчику требование о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами оставлено без удовлетворения.
ОАО "***" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования от (дата) N, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по Кредитному договору ответчика в размере 819570,13 рублей.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.
Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном (например, при наследовании), так и сингулярном (например, при уступке) правопреемстве.
Из расчета представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 30.10.2019 года задолженность заемщика Павловой Л.А. по кредиту составляет 819570,13 рублей, из которых: *** рублей - просроченный основной долг, *** рубля - проценты, доказательств оплаты к моменту рассмотрения дела указанной суммы либо ее части в судебное заседание ответчиком не представлено, требований о взыскании неустойки или иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств - не заявлено.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчик суду не представил и с учётом требований ст.ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации постановилобжалованное решение, которое судебной коллегией признается законным и обоснованным.
Так, согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, судом из выписки по счету установлено, что после 16.11.2013 года внесение платежей ответчиком не производилось и с учётом названных правовых норм, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 11.11.2019 года, правильно определено, что по требованиям до 11.11.2016 года (с 16.12.2013 по 10.11.2016) что срок исковой давности истцом пропущен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредитов и уплате процентов, при таких обстоятельствах у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика образовавшейся задолженности, но с учётом указанного судом первой инстанции периода.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
