Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Троицкого С.Д. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Троицкого С.Д. к администрации Нелидовского городского округа Тверской области, Герасимовой С.И. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании квартир отдельными жилыми блоками - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Троицкий С.Д. обратился в суд с иском к администрации Нелидовского городского округа Тверской области о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, квартир, принадлежащих собственникам, блоками жилого дома блокированной застройки.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником N части <адрес> дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на нормы действующего градостроительного законодательства, истец указывает, что жилой блок должен быть автономным: иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, не иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов: не иметь помещений, расположенных над ним или под другим жилыми блоками.
Квартира, находящаяся в собственности истца, является структурно обособленным блоком в блокированном доме, состоящим из двух блоков, в связи с чем должна иметь статус блок жилого дома блокированной застройки. Как указывает истец, признание дома домом блокированной застройки необходимо ему для приведения правоустанавливающей документации в соответствии со статусом объекта недвижимости, проведении раздела земельных участков.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Герасимова С.И. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Троицкая Ж.А. исковые требования поддержала.
Представитель администрации Нелидовского городского округа Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку вопреки ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребован у сторон технический план помещения.
Судом неправильно истолкован закон, а именно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтено, что признаком многоквартирного дома является не только наличие в нем нескольких квартир, но также наличие общего имущества и общих помещений, в которые можно выйти из каждой квартиры, наличие выхода либо в общий коридор. В противном случае обособленное жилое помещение, не обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, не будет являться квартирой в многоквартирном доме в смысле, вкладываемом в это понятие Жилищным кодексом РФ.
Со ссылкой на письмо Минстроя России от 07 июля 2014 года N 12315-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N ог-д23-1694 "О статусе жилого дома блокированной застройки" заявитель указывает, что если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом не является многоквартирным.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры N жилого дома <адрес> являются Троицкий С.Д. и Троицкая Ж.А. (по N доле). Собственником квартиры N вышеуказанного дома является Герасимова С.И.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности Герасимовой С.И., Троицкого С.Д., Троицкой Ж.А.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Троицкому С.Д. и Троицкой Ж.А. помещение является квартирой, площадью N кв.м, расположенной в <адрес>.
Согласно копии технического паспорта по состоянию на 03 апреля 2008 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1970-1972 года постройки, имеет общую площадь N кв.м, жилую площадь N кв.м, в его состав входят: Литер "А" -основное строение, жилой дом, состоящий из двух квартир; Литер "а" - пристройка, Литер "al" - пристройка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из п. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, указав, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, технический план на принадлежащие истцу помещение, позволяющий идентифицировать его в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в материалы дела не представлен, также отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование отдельных земельных участков под каждой из частей жилого дома, в связи с чем дом, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время, признакам дома блокированной застройки согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отвечает.
Техническое описание Литер "А" основного строения не содержит указание на то, что расположенные в жилом доме квартиры являются отдельными блоками, нет указания на отсутствие общедомового имущества: чердак, подвал, коммуникации.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
По смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом нельзя отнести к дому блокированной застройки, поскольку он имеет элементы общего имущества, в частности фундамент, перекрытие, крышу и чердачное помещение, земельный участок. Доказательств обратного в дело не представлено.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.
Суд в случае обращения истца за защитой своего права наделен полномочиями по истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела, если для истца представление таких доказательств затруднительно.
Вопреки доводам жалобы истец не был лишен процессуальной возможности самостоятельно представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование доводов иска (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо заявить суду соответствующее ходатайство об оказании содействия в их истребовании.
Учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял приложенное к апелляционной жалобе дополнительно представленное доказательство - заключение <данные изъяты>, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая, что судом было разъяснено, что именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих заявленные в иске обстоятельства.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Троицкого С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
