Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Якушева С.В.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2019 года
по иску Старикова Ивана Федоровича к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Стариков И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 178680 руб., неустойку за период с 04.10.2018 по 29.04.2019 в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Lucino, государственный регистрационный знак N, под управлением Идрисовой Е.А. и автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Старикова И.Ф., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Идрисовой Е.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Lucino, государственный регистрационный знак N Идрисовой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность истца - по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
14.09.2018 истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, 27.09.2018 ему выплачено страховое возмещение в размере 221320 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Стариков И.Ф. обратился в ООО "Апрайз-Сервис" с целью установления действительного размера причинённого ему ущерба. Согласно заключению NN от 03.10.2018 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составляет 389400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.
05.10.2018 ответчику была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение с учётом выводов ООО "Апрайз-Сервис", возместить расходы на оценку в размере 6000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350 с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 224215,10 руб.
По делу была также проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N от 02.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений салона автомобиля (обивка сидений и панели задней правой двери) составляет с учётом износа 188200 руб.
Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жукова (Идрисова) Е.А., СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебном заседании Стариков И.Ф. и его представитель Дунаев Д.В. исковые требования поддержали.
Представитель ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Жукова (Идрисова) Е.А., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.12.2019 исковое заявление Старикова И.Ф. к ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.
Суд взыскал с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Старикова И.Ф. сумму страхового возмещения в размере 178680 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 89340 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Также суд взыскал с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6886,80 руб., в пользу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" - расходы на проведение судебной повторной автотехнической экспертизы в размере 49000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" ФИО6 просит решение суда отменить, оспаривая выводы экспертизы ООО "Апрайз-Сервис", указывая, что страховщик не был уведомлён истцом о дате и месте повторной технической экспертизы.
Ссылается на то, что истец дважды уклонялся от предоставления для осмотра транспортного средства.
Апеллянт акцентирует внимание на том, что в заключении эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 14.03.2019 отсутствуют выводы о том, что осыпавшимся разбитым оконным стеклом была повреждена обшивка автомобиля (обшивка сидений, обшивка двери). Кроме того, эксперт подтвердил, что обшивка салона не могла быть повреждена в дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2018. Таким образом, никаких противоречий в выводах данной экспертизы нет.
Указывает на то, что автомобиль до дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018 был участником других дорожно-транспортных происшествий от 19.01.2017 (Челябинская область), от 12.12.2016, от 13.12.2016 (Челябинская область).
Считает, что суд назначил повторную экспертизу ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" в отсутствие оснований для её назначения.
Полагает, что судом не обоснованно отказано в ходатайстве об отводе эксперта ФИО7, поскольку он участвовал в судебном заседании в качестве оппонента ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по иному делу в Юргинском городском суде Кемеровской области.
По мнению автора жалобы, поскольку эксперт ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом, суд не должен был принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Lucino, государственный регистрационный знак N, под управлением Идрисовой Е.А. и автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя и собственника в одном лице Старикова И.Ф., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Идрисовой Е.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 она была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа (т.1, л.д.6).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Идрисовой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чём выдан страховой полис серии N от 20.09.2018, ответственность истца - по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", о чём выдан страховой полис серии N от 15.07.2018.
14.09.2018 Стариков И.Ф. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, был произведён осмотр транспортного средства, составлено заключение ООО "Старт" N от 11.09.2018, случай был признан страховым, 27.09.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 221320 руб.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Стариков И.Ф. обратился в ООО "Апрайз-Сервис" с целью установления действительного размера причинённого ему ущерба.
Согласно заключению ООО "Апрайз-Сервис" NN от 03.10.2018 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составляет 389400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.
05.10.2018 ответчику истцом была вручена претензия с требованием доплатить страховое возмещение с учётом выводов ООО "Апрайз-Сервис", возместить расходы на оценку в размере 6000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S350 с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 224215,10 руб. (т.1, л.д.75-110).
При этом в заключении эксперт указал, что из перечня повреждений были исключены повреждения салона автомобиля Mercedes-Benz S350, а именно: в виде царапин и задиров на покрытии спинки переднего правого сиденья, покрытии заднего правого сиденья, на облицовке задней правой двери с подлокотником и пепельницей, деформация динамика задней правой двери повреждение места крепления облицовки задней правой двери, так как они образовались в условиях отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
На основании ходатайства представителя истца, с учётом пояснений эксперта, проводившего исследование, в целях достоверного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N от 02.10.2019, с учётом окончательной версии заключения, повреждения в виде обивки сидений и панели задней правой двери на автомобиле Mercedes-Benz S350 могли возникнуть в результате падения сверху вниз, кроме подлокотника задней правой двери в средней части (облицовка пепельницы задней правой двери), повреждения которого могли возникнуть в результате контакта острого следообразующего объекта, который двигался вдоль подлокотника с равномерной нагрузкой. По месту расположения и характеру образования, направлению развития, повреждения обивки сидений и панели задней правой двери, кроме подлокотника задней правой двери в средней части (облицовка пепельницы задней правой двери) на автомобиле могли образоваться в результате высыпания опускного стекла задней правой двери при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 11.09.2018, от контакта с автомобилем Nissan Lucino. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 188200 руб.
Разрешая спор и определяя подлежащую к взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения, суд учёл в качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018, заключение эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" в части повреждений и стоимости их устранения по салону автомобиля Mercedes-Benz S350, в оставшейся части повреждений и стоимости их устранения суд принял заключение эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере 178680 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 160000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 89340 руб.
Суд оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Что касается доводов апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы в отсутствие оснований для её назначения, необоснованном допросе эксперта ФИО7, то они не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценка заключению эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" от 14.03.2019 N, в связи с чем, для определения причин образования повреждений салона автомобиля истца и стоимости их устранения, он назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.
Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Оснований не доверять выполненному ФИО7 экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросе, поставленном судом на его разрешение, обладал необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, показания эксперта ФИО7 согласуются с представленным экспертным заключением и не противоречат имеющимся доказательствам по делу.
Более того, экспертное заключение было дано не только с учётом имеющихся материалов гражданского дела, материалов административного дела, возбуждённого по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018, фотографий повреждений автомобилей, осуществлённых ООО "Старт" и ООО "Апрайз-Сервис", но и непосредственного личного осмотра автомобиля истца 25.07.2019, тогда, как эксперт ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" ФИО10, такого осмотра не производил.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объёме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Несогласие апеллянта с выводами суда и произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Якушева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
