Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2467/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2467/2020
при помощнике судьи Ниловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1531/2019 по иску (ФИО)1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обязании подписать передаточный акт и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе судебные расходы в размере 38 350 рублей",
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Нижневартовского городского суда от 12.03.2019 года в удовлетворении требований ей было отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 16.07.2019 года данное решение отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований (ФИО)1 В ходе рассмотрения гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере 150 000 руб., а также оплачены услуги нотариуса за подготовку протокола осмотра доказательств в размере 8 350 рублей. Просила взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе судебные расходы размере 158 350 руб.
(ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель (ФИО)1 по доверенности Полякова А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Сбербанк - АТС" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 158 350 руб. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что взысканная судом сумма не соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы и занижена необоснованно. При этом, судом было установлено, что оказание юридической помощи истцу на заявленную сумму подтверждается платежным документом. Объем, состав и единичные расценки за каждую услугу зафиксированы сторонами в акте оказанных услуг. Стоимость каждого вида юридических услуг меньше или равна Рекомендуемых минимальных ставок, утверждённых Решением Совета АП ХМАО - Югры N 5 от 25.04.2015 года. Судебная практика по данной категории дел является немногочисленной и неоднозначной. Для правильного толкования заключенного сторонами договора и обоснования своей позиции суду адвокатом была проделана масштабная теоретическая работа, анализ судебной практики, подготовлена схема правового обоснования своей позиции. Возражений относительно заявленного размера судебных расходов от ответчика не поступало.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из материалов дела, исковые требования (ФИО)1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обязании подписать передаточный акт и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, удовлетворены в полном объеме 16.07.2019 г., что подтверждается Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 16.07.2019 г.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.07.2019 года адвокатом коллегии адвокатов Поляковой А.С. проведена работа по иску (ФИО)1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обязании подписать передаточный акт и понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, которая оценена сторонами в 150 000 рублей.
Из чека-ордера от 29.07.2019 года, подтверждения платежа от 30.07.2019 года видно, что (ФИО)1 оплатила в Коллегию адвокатов ХМАО-Югры филиал N 16 г. Мегион 150 000 рублей.
При этом суд учитывал, что представителем ответчика адвокатом (ФИО)3 была проделана следующая работа: подготовка искового заявлении, участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд учитывал, что сумма расходов за работу представителя в размере 150 000 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем, снизил эту сумму до 30 000 руб. Также с ответчика суд взыскал судебные расходы, понесенные истцом за услуги нотариуса по изготовлению протокола осмотра доказательств в размере 8 350 руб., что сторонам не оспаривается.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, суд с учетом оценки объема выполненных представителем работ, сложности и длительности рассмотрения дела, не нашел оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в большем размере.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения стороны истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении его расходов ответчиком и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка