Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2467/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева С. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым расторгнут кредитный договор от 30.06.2017 N..., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Румянцевым С. В..
С Румянцева С. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2017 года N... в общей сумме 2 769 972 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 2 279 824 рубля 92 копейки, просроченные проценты - 458 794 рубля 15 копеек, неустойка - 31 353 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 34 049 рублей 86 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права на квартиру по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 1 147 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия
установила:
30 июня 2017 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) и Румянцев С.В. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит 2 300 000 рублей на 180 месяцев под 10,70% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N..., а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств в залог переданы имущественные права на данную квартиру.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Румянцеву С.В. о расторжении кредитного договора от <ДАТА> N..., взыскании с ответчика задолженности по договору в общей сумме 2 769 972 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг - 2 279 824 рубля 92 копейки, просроченные проценты - 458 794 рубля 15 копеек, неустойка - 31 353 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 34 049 рублей 86 копеек, обращении взыскания на предмет залога - имущественные права на квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N..., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью - 1 147 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве с иском согласился.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Румянцев С.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, проверив расчет истца, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 2 279 824 рублей 92 копеек, процентам в размере 458 794 рублей 15 копеек, неустойки в размере 31 353 рублей 72 копеек и обращении взыскания на предмет залога.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, неисполнение заемщик надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.
Ходатайство о снижении размера неустойки Румянцевым С.В. в суде первой инстанции не заявлялось. С учетом конкретных обстоятельств дела (размера предъявленной неустойки, периода просрочки - более полутора лет), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
