Определение Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2467/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2467/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Петраковой Татьяны Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2020 года о возвращении заявления Петраковой Татьяне Владимировне о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2019 года
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Петракова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 13 мая 2019 года, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Определением судьи от 12 марта 2020 данное заявление оставлено без движения, Петраковой Т.В. предложено в соответствии со ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 10 апреля 2020 года устранить недостатки: указать, каким образом и на какой срок должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) копии заявления и приложенных к нему документов.
13.04.2020 Петракова Т.В. во исполнение определения от 12 марта 2020 года представила документы, подтверждающие направление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) копии заявления и приложенных к нему документов. В остальной части определение суда не исполнено.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвращено в связи с не полным исполнением требований, изложенных в определении от 12.03.2020г.
В частной жалобе Петракова Т.В. просит определение от 14.04.2020 года отменить, указав, что вопросы о сроке рассрочки и размере ежемесячного платежа могли быть разрешены при рассмотрении заявления по существу.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) данная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с правилом об аналогии закона требования к содержанию заявления о рассрочке исполнения решения суда предъявляются исходя из положений, приведенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку ст. 203 ГПК РФ не установлены такие требования. В связи с этим обоснованность решения судьи районного суда об оставлении заявления Петраковой Т.В. без движения по вышеуказанным основаниям сомнений не вызывает.
Кроме того, по смыслу. 2 ст. 136 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Основанием для оставления заявления Петраковой Т.В. без движения явились вышеприведенные недостатки ( отсутствие конкретных требований о сроке предоставления рассрочки и размере ежемесячных платежей), препятствующие решению вопроса о принятии дела к производству суда и последующему его рассмотрению.
Вместе с тем, недостатки заявления Петраковой Т.В. не устранены, какое-либо уточнение заявления не представлено.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петраковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка