Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2467/2020, 33-105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-105/2021
20 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова И.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Александрову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Александрову И.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору <...> от 10 августа 2019 года в размере 334 000 руб. 72 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Александров И.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности участия в рассмотрении дела суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Возражений по иску от ответчика не поступало.
Решением Окуловского суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года требования Банка удовлетворены, с Александрова И.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитования <...> от 10 августа 2019 года в сумме 334 000 руб. 72 коп., судебные расходы в сумме 6 540 руб. 01 коп., а всего 340 540 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Александрова И.А. -ФИО8 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Указывает, что суд лишил ответчика возможности предоставить доказательства по делу и пользоваться иными процессуальными правами. При этом, направленные в адрес суда ходатайства им не разрешены.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя Александрова И.А. - ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 10 августа 2019 года между Банком и Александровым И.А. был заключен договор кредитования <...> в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 229 223 руб. 05 коп. под 14,7% годовых за проведение безналичных операций и 49% годовых - за проведение наличных операций, на срок до востребования.
Получив по кредитному договору денежные средства, надлежащим образом ответчик своих обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности не исполнял. Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика за период с 26 сентября 2019 года по 18 августа 2020 года составляет 334 000 руб. 72 коп., из них: задолженность по основному долгу - 229 223 руб. 05 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -104 777 руб. 67 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу и договорным процентам, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, у судебной коллегии его правильность сомнений не вызывает, иной расчет, а также доказательства своевременной оплаты кредита ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций со стороны ответчика не представлено.
Доводы жалобы сводятся к рассмотрению судом дела в отсутствие ответчика, что лишило его возможности реализовать процессуальные права.
Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по настоящему делу было назначено на 27 октября 2020 года в 11 час. 00 мин., о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. В судебное заседание, назначенное на 27 октября 2020 года стороны не явились, Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика Александрова И.А. каких-либо заявлений, ходатайств не поступало, о причинах неявки он не сообщил. Судебное заседание отложено на 02 ноября 2020 года на 10 час. 00 мин.
02 ноября 2020 года стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; от лица, представившегося дочерью ответчика, секретарем судебного заседания принята телефонограмма, согласно которой Александров И.А. не может явиться в судебное заседание по причине плохого самочувствия. Судебное заседание отложено на 05 ноября 2020 года на 12 час. 00 мин.
05 ноября 2020 года стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явились. При этом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО10., материалы дела до судебного решения не содержат каких-либо заявлений, ходатайств от имени ответчика Александрова И.А. или его представителя ФИО11 О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 вышеназванной статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).
Отложение разбирательства дела ввиду неявки по уважительной причине представителя участвующего в деле лица, является правом, но не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, в силу закона обязанность сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, а равно представить суду доказательства неявки по уважительным причинам представителя, возлагается на ответчика, который был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Возможные негативные последствия, связанные с неисполнением такой процессуальной обязанности, также возлагаются на ответчика.
Вопреки доводам представителя ответчика Александрова И.А. - ФИО12., у суда первой инстанции основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали, поскольку стороны, в том числе и ответчик Александров И.А. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 05 ноября 2020 года на 12.00 часов извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства, заявления, в том числе от представителя ответчика Александрова И.А. - ФИО13 на момент рассмотрения иска (05 ноября 2020 года 12 час. 00 мин.) у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушения норм права не допустил и принял верное процессуальное решение о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
В суде апелляционной инстанции ФИО14. заявил, что направил аналогичное ходатайство (л.д. 53), с приведенными в нем приложениями, в суд первой инстанции до судебного заседания, назначенного на 05 ноября 2020 года, по электронной почте, однако соответствующих доказательств данного довода, а равно доказательств уважительности причин, в таком случае, неявки ответчика в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не представил.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в заявлении об отложении рассмотрении дела, на которое ссылается представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, указано на назначение судебного заседания 02 ноября 2020 года, датировано данное заявление 31 октября 2020 года. При этом, данное судебное заседание было судом отложено, о чем ответчик был надлежаще извещен. Доказательства заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05 ноября 2020 года, материалы дела не содержат.
Также представителем ответчика, не оспаривавшим факт получения Александровым И.А. в Банке кредита, доказательств неверности представленного Банком расчета задолженности, совершения ответчиком платежей, не учтенных Банком в расчете задолженности, либо отсутствия такой задолженности вообще, к апелляционной жалобе не приложено и в суд апелляционной жалобы не представлено.
Доводы представителя ответчика при рассмотрении жалобы на непредоставление суду апелляционной инстанции доказательств в возражение по иску ввиду того, что решение суда, в случае его отмены по приведенным им процессуальным нарушениям, подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, где и будут представлены соответствующие доказательства, являются ошибочными, поскольку противоречат положениям ст. 328 ГПК РФ, где таких полномочий для суда апелляционной инстанции не предусмотрено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе безусловной в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
