Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2467/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе УМВД России по Смоленской области на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2019 г., удовлетворены исковые требования Ковалева П.И.: суд признал незаконным приказ УМВД России по Смоленской области от (дата) в части привлечения Ковалева П.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...
Ковалев П.И. обратился в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции.
Обжалуемым определением заявление истца удовлетворено: суд взыскал в его пользу указанные расходы с МВД России (второго ответчика) за счет средств казны Российской Федерации.
В рассматриваемой частной жалобе УМВД России по Смоленской области отменить определение суда, полагая, что присужденные к возмещению расходы явно завышены, а также отмечает, что МВД России каких-либо решений в отношении Ковалева П.И. не принимало и его прав не нарушало.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К заявлению Ковалева П.И. о возмещении судебных расходов приложены квитанция (дата) об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за ведение дела в Рославльском городском суде Смоленской области и квитанция (дата) об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за ведение дела в Смоленском областном суде (второй инстанции) (т. 2 л.д. 58, 59).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Удовлетворяя заявление Ковалева П.И. и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, суд указал, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, во всех из них активно участвовала представитель истца Василенко И.Ю., которая заявляла соответствующие ходатайства и т.п.; уплаченная представителю денежная сумма является разумной; заинтересованными лицами не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
Возлагая обязанность возмещения указанных расходов на МВД России, суд сослался на пункт 1 статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц, ответчиком в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а также на пункт 100 статьи 11 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", согласно которым функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет МВД России.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Отношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных названными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Закона N 342-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Ковалев П.И., имеющий специальное звание "...", проходит службу в ...; он обжаловал в суд приказ (дата) в части привлечения его, Ковалева П.И., к дисциплинарной ответственности в виде выговора; судом иск удовлетворен.
При этих обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в УМВД России по Смоленской области (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Положения пункта 1 статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, в их взаимосвязи с нормой статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют основания и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц, и на отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, не распространяются.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являющаяся по сути гарантией против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не предполагает право суда уменьшать размер возмещения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности этих расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается участие представителя истца Василенко И.Ю. при совершении одного процессуального действия - (дата). (л.д. 86-87) и в четырех судебных заседаниях - <данные изъяты> (л.д. 33-34); причем только одно из этих заседаний являлось продолжительным (02.11.2018 г.).
С учетом указанных конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым снизить размер присужденных в пользу истца судебных расходов до <данные изъяты> и взыскать их с УМВД России по Смоленской области, отменив при этом обжалуемое определение, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 мая 2019 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление Ковалева П.И. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с УМВД России по Смоленской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка