Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 года по исковому заявлению И.С.И. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.С.И. обратился с иском по тем основаниям, что работал в федеральном государственном бюджетном учреждении "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод") в должности (...), по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала приказом работодателя N от ХХ.ХХ.ХХ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение оформления конкурсной и исполнительной документации по строительству объекта и ограждения на рыбоводном пункте "Кереть"; в соответствии с приказами работодателя от ХХ.ХХ.ХХ NN и N был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с производством незаконной единовременной выплаты за работу по рассмотрению материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания, отсутствие должного контроля за произведение незаконной выплаты годовой премии. Истец полагал незаконными примененные к нему меры дисциплинарного взыскания, поскольку выявленные нарушения в оформлении документации по договорам строительства указанного объекта и ограждения являются несущественными и не повлекли ущерба интересам ФГБУ "Главрыбвод"; приказы о премировании были согласованы, возражений от руководителя ответчика и его заместителя по финансовой относительно обоснованности и суммы премии не последовало.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными и отменить приказы начальника ФГБУ "Главрыбвод" от ХХ.ХХ.ХХ N, от ХХ.ХХ.ХХ N и N; восстановить его на работе в должности начальника Карельского филиала ФГБУ "Главрыбвод", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 337 830 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ начальника ФГБУ "Главрыбвод" от ХХ.ХХ.ХХ N о привлечении И.С.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признаны незаконными и отменены приказы начальника ФГБУ "Главрыбвод" от ХХ.ХХ.ХХ N и N об увольнении И.С.И. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
И.С.И. восстановлен на работе в ФГБУ "Главрыбвод" с ХХ.ХХ.ХХ.
С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 337 830 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в доход Петрозаводского городского округа - государственная пошлина 6878 руб. 30 коп.
С решением суда не согласно в ФГБУ "Главрыбвод", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Никонович А.Д., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд, признавая приказ работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не доказана необходимость оформления документации на баню по правилам, предусмотренным для объектов капитального строительства, а также о том, что имеющиеся недочеты конкурсной и исполнительной документации являются формальными и не повлияли на строительство объекта, были устранены впоследствии. Согласно пункту 6 раздела "Условия выполнения работ" Технического задания на строительство объекта на рыболовном пункте (...), исполнительная документация должна была соответствовать требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства. При этом из самого договора на выполнение работ следует, что его предметом является строительство объекта капительного строительства.
По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, отсутствия с его стороны контроля за надлежащим исполнением договора на возведение объекта капитального объекта, отсутствия необходимой строительно-технической документации (в том числе проекта объекта, положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), возведен объект, который не может быть зарегистрирован в установленном порядке и поставлен на баланс учреждения. В результате этого ответчик понес материальные потери в виде суммы, выплаченной по фактически неисполненному договору, также были выявлены иные нарушения в работе филиала, возглавляемого истцом, что свидетельствует о низком уровне его исполнительской дисциплины в целом.
Суд нарушил принцип диспозитивности, также правила оценки доказательств, указав на то, что ответчик не представил отказ регистрирующего органа, что могло бы подтверждать его доводы о существенности нарушений, допущенных при оформлении конкурсной и исполнительной документации. Между тем, заключение эксперта, представленное ответчиком в подтверждение своих доводов, судом не оценено вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ, мотивы несогласия с выводами эксперта судом в решении не отражены, что является нарушением норм процессуального права.
Не согласен с выводом суда о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Поскольку первое дисциплинарное взыскание в виде выговора к истцу было применено ХХ.ХХ.ХХ, второе дисциплинарное взыскание было наложено на истца ХХ.ХХ.ХХ год, полагает, что факт более позднего привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, имевшей место ранее, юридического значения, исходя из изложенных ранее положений законодательства и судебной практики, не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор считали решение законным и обоснованным, просили отставить его без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБУ "Главрыбвод", действующие по доверенности П.Н.В. и Ю.М.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец и его представитель, действующий по доверенности адвокат М.Ю.В., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор И.Д.С. полагал, что оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и увольнение за неоднократное за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлены, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что И.С.И. с января 2017 года в соответствии трудовым договором с заключенным с начальником ФГБУ "Главрыбвод" работает в должности (...)
По результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Карельского филиала за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ были выявлены нарушения, в том числе при оформлении конкурсной и исполнительной документации по строительству объекта и ограждения на рыбоводном пункте "(...)"; при выплате истцу премии за 2017 год в сумме (...) руб. без соблюдения порядка, установленного п. ХХ.ХХ.ХХ Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников учреждения, - в отсутствие приказа руководителя учреждения о размере премии, начальника филиала; также при производстве единовременной выплаты за работу по рассмотрению материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания в сумме (...).
Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении положений раздела 2 должностной инструкции начальника филиала, а именно нарушении оформления конкурсной и исполнительной документации по строительству объекта и ограждения на рыбоводном пункте "Кереть".
Приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ХХ.ХХ.ХХ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении положений раздела 2 должностной инструкции начальника филиала, а именно:
- произведение незаконной единовременной выплаты за работу по рассмотрению материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания в сумме (...) без согласования с начальником ФГБУ"Главрыбвод" в нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.3.13 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Главрыбвод";
- отсутствие должного контроля за произведением незаконной выплаты годовой премии в сумме (...) (...) И.С.И. В нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.3.13 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ "Главрыбвод".
Приказом ФГБУ "Главрыбвод" от ХХ.ХХ.ХХ N-л истец уволен с ХХ.ХХ.ХХ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части дисциплинарного взыскания, наложенного на истца в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, однако ответчиком не представлено достаточных доказательств существенных нарушений, допущенных Карельским филиалом ФГБУ "Главрыбвод, при оформления конкурсной и исполнительной документации по строительству объекта и ограждения в рыбоводном пункте "Кереть" (в части необходимости разработки проектной документации и получения разрешения на строительство), являющихся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом суд указал, что иные недочеты конкурсной и исполнительной документации на выполнение работ по строительству бани и ограждения, которые перечислены в акте проверки, носят формальный характер они не повлияли на возможность заключения филиалом договоров подряда и выполнение работ подрядными организациями и не повлекли негативных последствий для учреждения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на совокупной оценке представленных доказательств.
Также судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о том, что ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был нарушен порядок, установленный законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом было установлено, что после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ХХ.ХХ.ХХ И.С.И. не совершал дисциплинарного проступка, который явился основанием для его увольнения по указанному основанию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не соблюден принцип неоднократности и системности, наличие которого обязательно при увольнении работника по пункту 5 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей подразумевает, что работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности, повторно совершает дисциплинарный проступок.
Учитывая изложенное, обоснованным является решение суда о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на истца.
В порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (...)
В связи с нарушением трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере (...)
Доводы апелляционной жалобы ответчика на неверную оценку судом представленных по делу доказательств не являются основанием для отмены судебного постановления.
При разрешении трудового спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценка представленных доказательств дана судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что возведенная баня относится с объектам капитального строительства, а отсутствия необходимой строительно-технической документации повлечет невозможность ее регистрации, использование объекта по назначению ввиду необходимости соблюдения требований безопасности, и соответствующие материальные потери для ФГБУ "Главрыбвод", достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание результаты положительного заключения экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа от ХХ.ХХ.ХХ N, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено без учета тяжести проступка, степени вины работника и обстоятельств, при которых он был совершен; ответчиком не доказаны необходимость строительства бани и ограждения на основании проектной и разрешительной документации, вины работника в ненадлежащем оформлении документов при строительстве объектов в указанной части и незначительности иных нарушений в оформлении документов.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
