Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2467/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Бучневой О.А., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года гражданское дело по иску Агафоновой Людмилы Владимировны к Акционерному обществу "Страховое общество "Якорь" в лице Тамбовского филиала и Гололобову Александру Александровичу о взыскании суммы финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по частной жалобе Гололобова Александра Александровича в лице представителя по доверенности Трушкина Д.Н. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.11.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Агафоновой Л.В.
С АО "Страховое общество "Якорь" в лице Тамбовского филиала в пользу Агафоновой Л.В. взыскана финансовая санкция в сумме 2 400 рублей, неустойка в сумме 109 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, госпошлина в сумме 2 063 рубля, судебные расходы 3 770 рублей.
С Гололобова А.А. в пользу Агафоновой Л.В. взыскано 285 220 рублей - ущерб от ДТП, госпошлина в сумме 5 051 рубль, судебные расходы в сумме 9230 рублей.
В удовлетворении иска в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.02.2019 г. названное решение в части отменено и вынесено новое решение, которым взыскано с Гололобова А.А. в пользу Агафоновой Л.В. 221 310 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 63 909 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 7 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 5 051 рублей, расходы, понесенные за услуги представителя - 6 230 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Агафонова Л.В. в лице представителя по доверенности Жидкова П.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением названного дела в суде апелляционной инстанции, ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просила взыскать указанную сумму с Гололобова А.А.
Гололобов А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указав, что в настоящее время не может исполнить решение единовременно, поскольку является студентом пятого курса *** и самостоятельного дохода, а также какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Просил предоставить отсрочку исполнения названного решения до 15.09.2019 г.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.05.2019 года заявление представителя Агафоновой Л.В. Жидкова П.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С Гололобова А.А. в пользу Агафоновой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Гололобову А.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.11.2018 г. по делу по иску Агафоновой Л.В. к АО "Страховое общество "Якорь" в лице Тамбовского филиала и Гололобову А.А. о взыскании суммы финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.
В частной жалобе представитель Гололобова А.А. Трушкин Д.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.05.2019 года, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 7000 рублей и предоставив Гололобову А.А. отсрочку исполнения решения суда.
Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Находит размер взысканных судебных расходов в сумме 15 000 рублей завышенным, не соответствующим объему оказанных юридических услуг и принципам разумности и справедливости.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Гололобовым А.А. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Указывает, что Гололобов А.А., реализовывая гарантированное Конституцией РФ право на получение высшего образования, в настоящее время не может трудоустроиться, что затрудняет исполнение решения суда.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, истец Агафонова Л.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, факт несения ей издержек, связанных с рассмотрением указанного дела (расходы по оплате услуг представителя) в размере 15 000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 140б,140в). В соответствии с квитанциями - договорами Агафонова Л.В. уплатила Жидкову П.С. 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, а также 1500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 3500 руб. за участие в судебном заседании.
Разрешая заявление Агафоновой Л.В. по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявления и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, объема выполненной работы, фактически затраченного времени, установив баланс между процессуальными правами участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная Агафоновой Л.В. сумма расходов отвечает критерию разумности понесенных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и процессуальный результат рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме 15 000 рублей, которая, по мнению коллегии, отвечает разумным пределам.
Участие представителя истца Агафоновой Л.В. - Жидкова П.С. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, оснований считать расценки завышенными у судебной коллегии не имеется.
Проверяя определение суда в части отказа Гололобову А.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть первая статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке (рассрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Суд первой инстанции, разрешая заявление по существу и отказывая ответчику Гололобову А.А. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер и являющихся действительным препятствием к исполнению судебного решения в установленные сроки.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объективно свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного решения.
Основания, указанные ответчиком для предоставления отсрочки судебного решения, исключительный характер не носят.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333-334, 434 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гололобова Александра Александровича в лице представителя по доверенности Трушкина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка