Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Белозеровой Н.И. в лице представителя Анашкина Е.С. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года, принятое по делу по иску Синицына С.В. к Белозеровой Н.И., ООО УО "Новострой" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Синицын С.В. обратился в суд с иском к Белозеровой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2018 года по вине ответчика - собственника квартиры <...>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <...>. Согласно отчету специалиста-оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, пострадавшего в результате залива составила 76 062 руб. Стороны к досудебному урегулированию спора не пришли.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО "Новострой" (далее также Общество).
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Общества и Белозеровой Н.И. ущерб, причиненный в результате залива в размере 35 984 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года исковые требования Синицина С.В. удовлетворены частично: с Белозеровой Н.И. в пользу Синицына С.В. взысканы: ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 35 984 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10750 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 руб., а всего 58 513 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Валдайского районного суда от 12 июля 2019 года с Белозеровой Н.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" взысканы 2 000 руб. в качестве расходов по оплате за явку эксперта в судебное заседание.
В апелляционной жалобе Белозерова Н.И. в лице своего представителя Анашкина Е.С., не соглашаясь с принятым решением, полагает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к Белозеровой Н.И. В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела Анашкин Е.С., со ссылкой на выводы эксперта, указывал, что причиной залива квартиры истца стал гидроудар, спровоцированный временным отключением водоснабжения в связи с ремонтными работами на водоочистных сооружениях и водопроводных сетях города, а потому ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Общество. При этом, на момент залива квартиры истца, в квартире ответчика проживала ФИО12., в связи с чем, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, взыскание ущерба возможно лишь с данного лица, однако суд необоснованно отказал в привлечении ФИО13 к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
В день рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции потупило ходатайство представителя Анашкина Е.С. с просьбой обеспечить возможность его участия в процессе посредством использования ВКС через Никулинский районный суд г. Москвы. Ввиду отсутствия технической возможности организовать ВКС в день рассмотрения настоящего дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Белозеровой Н.И.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 сентября 2018 года произошел залив квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности Синицыну С.В., из вышерасположенной квартиры <...> по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Белозеровой Н.И. Управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, является ООО УО "Новострой".
Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения - квартиры <...> по вышеуказанному адресу, составленного 03 октября 2018 года специалистами Общества, повреждение жилого помещения произошло вследствие залива водой, имевшего место 23 сентября 2018 года, по причине утечки воды из незакрытого крана в ванной в квартире 91. В результате залива повреждены дверная коробка в комнате, наличник в санузле, дверная коробка в кухне, в комнате набух ламинат~2м2, при нажатии на натяжные потолки чувствуется вода, имеются разводы и жёлтые пятна в коридоре на потолке и обоях, в кухне на потолке и обоях, санузле на стенах и потолке, небольшие подтеки на обоях в комнате.
Согласно акту повторного обследования поврежденного жилого помещения - квартиры 85 составленного 12 октября 2018 года, обнаружены повреждения: желтые разводы на потолке и обоях в коридоре, кухне; дверные коробки в кухне и комнату, наличник в санузле; набухший ламинат в комнате ~2м2; навесной потолок в комнате наполнен водой; на обоях в комнате незначительные подтеки; в санузле на стенах и потолке разводы в виде пятен и подтёков.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт, будучи также допрошенным в судебном заседании, пришел к выводу о том, что вытекание воды из смесителя ванны в кв. <...> произошло из-за не выключенного крана. Исследованием были также установлены повреждения элементов отделки в помещения квартиры <...>, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры <...> в размере 35 984 руб. Кроме того, в суде первой инстанции эксперт пояснила, что исходя из характера повреждений крана, имело место внешнее воздействие на него, которым мог быть и гидравлический удар, вместе с тем, на момент включения стояка водоснабжения, кран был действительно открыт, что непосредственно привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.
При оценке экспертного заключения, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка отобрана, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Белозерова Н.И. - собственник квартиры <...>, из которой произошел залив квартиры истца, является надлежащим лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб.
При этом судом обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела была установлена причина затопления квартиры истца, а именно незакрытый кран в квартире ответчика.
Доводы ответчика о том, что причиной протечки явился гидроудар, возникший в после включения водоснабжения, с учетом пояснений эксперта, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Белозеровой Н.И. в причиненном заливе, судебная коллегия находит несостоятельными. Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. Доказательств, освобождающих Белозерову Н.И., обязанную в силу ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания своего имущества, от ответственности за причиненный вред, материалы дела не содержат.
При этом, ссылка представителя ответчика Анашкина Е.С. о непривлечении судом при рассмотрении дела в качестве соответчика ФИО11 (с его слов, внучки Белозеровой Н.И.), судебная коллегия не принимает во внимание. Такое ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, определением Валдайского районного суда 26 июня 2019 года вынесено определение об отказе в привлечении к участию в качестве соответчика ФИО14 со ссылкой на отсутствие в деле доказательств проживания названного лица в квартире Белозеровой Н.И. в момент залива. Дополнительной аргументации в данной части не требуется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Белозерова Н.И. и ее представитель в суд апелляционной инстанции не представили. Более того, в деле не имеется доказательств фактического непроживания Белозеровой Н.И. в принадлежащей ей квартире <...> на момент причинения истцу ущерба вследствие залива квартиры.
В этой связи, решение суда требованиям ст. 1064 ГК РФ не противоречит.
Решение суда в части размера взысканных расходов по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по оценке, по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины, а равно дополнительное решение суда сторонами не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего не имеется.
Нарушения процессуальных норм, которые являлись бы основанием к отмене судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозеровой Н.И. в лице представителя Анашкина Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
