Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Васина С.А., Васиной В.В. по доверенностям Буравлева И.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 года по иску Пак Александра Николаевича, Лапшиной Галины Владимировны, Городничевой Антонины Александровны, Шишкиной Натальи Сергеевны к Васиной Валентине Владимировне, Васину Сергею Александровичу, АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Пак А.Н., Лапшина Г.В., Городничева А.А., Шишкина Н.С. обратились в суд с иском к Васиной В.В., Васину С.А., АО "Тулземкадастр" о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, мотивируя свои требования тем, что истцы Пак А.Н., Лапшина Г.В., Городничева А.А. для строительства индивидуальных жилых домов получили в собственность земельные участки в поселке Косая Гора города Тулы в период с 1989 по 1990 год.
Паку А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 1495 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
Лапшиной Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 720 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
Участок Городничевой А.А. разделен на две части, одна из которых в 2015 году была подарена внучке - Шишкиной Н.С.
Городничевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
Шишкиной Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 1048 кв.м, категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.
Каждый из них на своем земельном участке построил жилой дом, который эксплуатируется в соответствии с целевым назначением, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В 1990 году, после приобретения земельных участков, они совместными усилиями и за свой счет обустроили подъездную дорогу к своим участкам щебнем, по которой от автодороги Тула-Щекино осуществляли проезд.
По границам своих участков они согласно сложившемуся порядку землепользования построили ограждения, со стороны обустроенной ими дороги, заборы имеют ворота и калитки для въезда и входа на их земельные участки. Между дорогой и заборами расположены коммуникации водопровода, газа, канализации, опоры электропередач, ели возрастом 25 лет.
В 1992 году на вышеуказанной подъездной дороге за счет муниципальных средств было уложено асфальтобетонное покрытие, которое существует до настоящего времени.
С противоположной стороны дороги и в 1989 году, и в 1992 году находился овраг, в 1994 году на месте которого ответчику Васину С.А. был выделен земельный участок.
Ответчик Васин С.А., используя вышеуказанную подъездную дорогу, построил на своем участке жилой дом.
Вдоль заасфальтированной дороги, по границе своего участка, Васин С.А. установил забор, который находится на этом месте по настоящее время более 20 лет.
В соответствии со сложившимся с 1989 по 2017 г.г. порядком землепользования подъездная дорога общего пользования использовалась совместно истцами и ответчиками Васиным С.А. и Васиной В.В. без каких-либо ограничений, претензий и (или) споров по порядку ее использования не имелось.
В 2017 году между истцами и Васиными С.А. и В.В. возникла конфликтная ситуация. Васин С.А. самовольно в начале дороги общего пользования установил металлические ворота, повесил замок, чем полностью преградил им доступ к участкам для проезда их автомобилей, а также автомобилей аварийных служб, специальных машин к люкам канализации, газовым коммуникациям, машинам скорой помощи.
По утверждению Васина С.А., ворота он установил на границе своего земельного участка, межевание которого провел в 2017 году, а истцы себе сами могут сделать новую дорогу, спилить ели, передвинуть свои заборы, выполнить земляные работы и т.д.
Васину С.А. и Васиной В.В., в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит на праве обшей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 5048 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ Сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявлений Васина С.А., Васиной В.В. об осуществлении кадастрового учета изменений в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением реестровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росрестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения ЕГРН.
Полагают, что кадастровым инженером АО "Тулземкадастр" при формировании плана на земельный участок с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка. Граница подлежала установлению вдоль дороги по забору, установленному Васиным С.А. 20 лет назад, однако кадастровый инженер самовольно определилаграницу по проезжей части дороги, чем грубо исказила фактическое местоположение участка, что привело к конфликту между сторонами.
При этом согласование границ участка с ними и с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлением архитектуры и строительства администрации города Тулы не производилось, границы земельного участка ответчиков не только пересекают, но и значительно выходят с северной и западной сторон за установленные "красные линии".
Полагают, что кадастровые работы в отношении участка ответчиков фактически были направлены не на уточнение границ, а на перераспределение земельного участка, т.к. кадастровым инженером необоснованно изменена и конфигурация земельного участка: с 2005 года по 2017 год участок по форме был вытянут в направлении на восток, а с 2017 г. уменьшился значительно, примерно до 100 кв.м с восточной сторон и увеличился на эту же площадь с северной и западной стороны, (за счет земель муниципального образования), что в дальнейшем дало возможность Васину С.А. злоупотребить своим правом и установить металлические ворота, как бы в пределах своего участка, но за пределами "красной линии", и на дороге общего пользования, являющейся единственно возможным вариантом проезда к четырем жилым домам и земельным участкам истцов.
Кроме того, при уточнении границ в 2017 году необоснованно изменено и увеличено количество поворотных точек границ участка ответчика по сравнению с 2005 годом; данные кадастрового учета не соответствуют фактическому местоположению участка, что привело к наложению участка по данным ЕГРН на дорогу общего пользования и к нарушению их прав.
Во внесудебном порядке, путем переговоров решить вопрос с ответчиками по устранению реестровой ошибки не представилось возможным.
По изложенным основания истцы просили суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером из государственного реестра недвижимости.
Истец Пак А.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истцы Лапшина Г.В., Городничева А.А., Шишкина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили иск удовлетворить.
Представитель истца Шишкиной Н.С., по доверенности Городничев С.В., представитель истцов Пак А.Н., Лапшиной Г.В., Городничевой А.А., Шишкиной Н.С., по доверенности Вишня А.О., представитель истцов Пак А.Н., Лапшиной Г.В., Городничевой А.А., Шишкиной Н.С., по доверенности Кузнецов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Ответчик Васина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Васин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчиков Васиной В.В., Васина С.А., по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", генеральный директор Сурмина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика АО "Тулземкадастр" по доверенности Вишневская И.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области", администрации г. Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 года заявленные истцами требования удовлетворены частично.
Судом постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы в точках 1-5-Н4-Н5, установленной согласно межевого плана АО "Тулземкадастр" от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной части границы указанного земельного участка.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек 2-3-15-16-17-18-2 согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр", с учетом дополнений, Шифр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Васина С.А., Васиной В.В. по доверенностям Буравлев И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пак А.Н., Лапшина Г.В., Городничева А.А., Шишкина Н.С. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 1495 кв.м., N, площадью 720 кв.м., N, площадью 1047 кв.м., N, площадью 1048 кв.м., соответственно, по <адрес>, а также расположенных на них жилых домов.
Васину С.А. и Васиной В.В. принадлежит на праве обшей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 5048 кв.м.
Земельный участок Васиных С.А. и В.В. является смежным с участком Шишкиной Н.С., ее участок является смежным с участком Городничевой А.А., участок который является смежным с участком Лапшиной Г.В., участок которой является смежным с участком Пака А.Н. Все эти участки расположены вдоль дороги, которая является тупиковой и заканчивается перед участком Шишкиной Н.С.
По объяснениям сторон по делу, указанная дорога была обустроена с начала 90-х годов для подъезда к принадлежащим истцам и ответчикам домам и участкам и использовалась ими совместно, по границам участков со стороны дороги у всех собственников установлены заборы, местоположение которых не изменялось более 25 лет, вдоль дороги к участкам проложены коммуникации - водопровод, газопровод, электросети, споров относительно участка земли, занятого дорогой, между сторонами не возникало до 2017 года.
В 2017 году ответчик Васин С.А., ссылаясь на принадлежность ему спорной территории, установил на дороге металлические ворота, повесив на них замок, полностью перегородив дорогу, которая является единственно возможным проездом к домам и участкам Лапшиной Г.В., Городничевой А.А., Шишкиной Н.С., исключив тем самым доступ к проезду для транспорта к их участкам и к въезду в расположенный со стороны этой дороги гараж на участке Пака А.Н.
Проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление границ земельного участка ответчиков с включением в него территории общего пользования является незаконным, в связи с чем счел обоснованными доводы истцов о признании недействительными результатов межевания данного участка в части спорной территории с исключением ее границ из ЕГРН.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Исходя из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ территориями общего пользования являются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Земли общего пользования в городах, поселках, в силу положений статьи 76 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения ответчиком земельного участка, состояли из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные), для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи), полигонов для захоронения неутилизированных промышленных отходов, полигонов бытовых отходов и мусороперерабатывающих предприятий и других земель, служащих для удовлетворения нужд города, поселка, сельского населенного пункта. На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).
Положения статей 113, 114 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения ответчику самовольно занятого участка, предусматривали, что для отвода земельного участка в натуре было необходимо проведение землеустроительных работ. Земельным законодательством на тот момент были предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства, определен землеустроительный процесс, а также его составляющие, в частности, проведение подготовительных работ, разработки схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов на местность и т.д.
Ст. 114 ЗК РСФСР устанавливала, что землеустройство проводится по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей. Землеустроительные проекты составляются при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносятся в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.
В соответствии с п. 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из пояснений истцов следует, что при предоставлении им в начале 1990-х годов земельных участков границы их были обозначены на местности, по указанным им границам ими были установлены заборы, которые существуют до настоящего времени.
Как следует из землеотводных документов, землеустроительных дел, планов усадебных участков как истцов, так и ответчиков, проектных планов на строительство домов, копий технических паспортов на принадлежащие сторонам по делу жилые дома, оформленных за период с 1989 года по 2005 год, между участками истцов и ответчиков имелась земля общего пользования, которая в вышеуказанных документах обозначалась как "улица", "проезд", "земли общего пользования".
При этом ни истцами, ни ответчиками не оспаривалось, что ими по границам своих участков вдоль земель общего пользования в начале 1990-х годов были установлены заборы, местоположение которых не изменялось до 2017 года.
Ответчику Васину С.А. изначально был представлен земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, на основании решения Привокзального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.
План данного участка в материалы дела не представлен, однако местоположение данного участка указано в плане участка ответчика, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы.
Как следует из указанного плана, спорная территория в состав первоначально выделенного ответчику земельного участка площадью 1200 кв.м не входила. При этом данный план составлен в отношении участка общей площадью 5048 кв.м. в связи с изданием главой администрации п. Косая Гора постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, которым, в том числе, самовольно занятый Васиным С.А. земельный участок площадью 3848 кв.м. передан ему в собственность за плату.
Таким образом, судом было установлено, что на момент предоставления в 1994 году самовольно занятого земельного участка Васину С.А. территория, которая в настоящее время является спорной, существовала как земли общего пользования, по ней осуществлялся проезд к участкам истцов и ответчика, эти земли не были заняты Васиным С.А., и в силу положений действовавшего законодательства не могли быть ему предоставлены.
Данная территория не входила в состав участка ответчиков и по состоянию на 1998 г., когда впервые были установлены его границы, что следует из имеющейся в составе землеустроительного дела N на участок ответчиков топографической съемки, составленной в июне 1998 г., в которой отмечено существовавшее по <адрес> ограждение участка ответчиков вдоль дороги, а также ограждения по границам участков истцов, коммуникации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы Васина С.А. о том, что спорный участок, занятый дорогой, был ему предоставлен и всегда входил в состав его участка, несостоятельными, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также вышеприведенным положениям закона, в соответствии с которыми земли общего пользования, сформированные на момент узаконения ответчиком самовольно занятого участка, не подлежали передаче ему в собственность.
Кроме того, сам Васин С.А. признавал статус указанных земель как земель общего пользования, поскольку с 1994 (с момента предоставления самовольно занятого участка) до 2017 г. (момент возникновения конфликта между сторонами) споров относительно указанной территории не возникало, дорога использовалась не только ответчиком, но и истцами для проезда к своим участкам.
Как пояснил представитель ответчика АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" - генеральный директор Сурмина С.Е., в 2005 году в связи с переходом на иную систему координат координаты границ участка ответчика, определенные по результатам землеустроительных работ в 1998 году, были пересчитаны в новой системе координат, внесены в ЕГРН и оставались неизменными до уточнения границ участка ответчика в 2017 г. и в 2018 г., при этом при уточнении границ по межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Поплевиной Е.В., и по межевому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Вишневской И.А., местоположение спорной границы не изменилось.
Вместе с тем, несмотря на то, что в заключении землеустроительной экспертизы, выполненной по назначению суда ДД.ММ.ГГГГ ООО "Земельно-кадастровый центр", сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении спорной границы, поскольку ее местоположение при уточнении границ не корректировалось и соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, судебная коллегия не усматривает оснований поставить под сомнение выводы суда, поскольку составленный при предоставлении Васину С.А. дополнительного самовольно занятого участка план не соответствовал фактическому местоположению этого самовольно занятого участка, спорная граница которого не могла быть определена иначе как смежная с землями общего пользования.
В связи с изложенным землеустроительное дело, составленное в отношении участка ответчиков в 1998 г., содержит недостоверные данные о местоположении спорной границы участка с кадастровым номером N, а при последующем уточнении границ данного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также допущена ошибка в указании местоположения этой границы. Указанная в данных документах спорная граница никогда не существовала на местности и на момент закрепления за ответчиком самовольно занятого участка не могла быть установлена таким образом, поскольку это противоречило бы фактическому землепользованию и нормам действовавшего законодательства.
При таких обстоятельствах установление местоположения части границ участка ответчиков по фактическому положению, имевшему место по состоянию на 1994 г. (на момент предоставления самовольно занятого участка ответчика) и существовавшему на протяжении более двадцати лет, определявшемуся по границе земель общего пользования, будет соответствовать приведенным выше положениям закона.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, однако описание поворотных точек, подлежащих исключению из ЕГРН в связи с признанием недействительным результатов межевания участка ответчика в части произведено по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по которому в ЕГРН являются неактуальными в связи с их изменением в результате уточнения границ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а границы части участка ответчика установлены путем описания замкнутого контура, являющегося спорной территорией, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части координат поворотных точек 15-19-1-3 согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из ЕГРН сведения о местоположении указанной границы, и установить местоположение части границы указанного участка по координатам поворотных точек 3-18-17-15 данного заключения.
Такое установление границ земельного участка ответчика будет соответствовать фактическому землепользованию, имевшему место с момента предоставления Васину С.А. самовольно занятого земельного участка и отраженному в данных технической инвентаризации на домовладение.
В связи с тем, что включение в состав участка ответчика территории общего пользования противоречит закону, и принимая во внимание, что объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, доводы стороны ответчиков о возможности установления сервитута подлежат отклонению.
Тот факт, что по имеющимся в настоящее время в органах местного самоуправления документам спорная территория не отнесена к числу земель общего пользования, не свидетельствует о том, что она утратила данный статус, поскольку во всех оформленных ранее документах, которые были в установленном порядке выданы и согласованы с уполномоченными органами местной власти (планах участков, проектных планах), указанные земли обозначались как земли общего пользования.
Довод апелляционной жалобы о том, что названный земельный участок, вопреки утверждению истцов, не может относиться к землям общего пользования, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наличии совокупности данных, позволяющих отнести его к территории общего пользования независимо от фиксации этого факта в документах территориального планирования.
Доводы стороны ответчика об уменьшении площади его участка в связи с установлением спорной границы по ранее существовавшему забору также подлежат отклонению, поскольку, как следует из межевых планов по уточнению границ участков ответчиков, его конфигурация была значительно изменена по трем из границ со значительным смещением одной из границ вглубь участка; доказательств отсутствия у ответчика возможности уточнения площади участка с установлением ее в соответствии с данными правоустанавливающих документов суду не представлено. Уточнение границ и площади участка за счет земель общего пользования законом не допускается.
Вопреки доводам жалобы, обустройство иного проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N не представляется возможным ввиду особенностей рельефа, имеющего большой перепад, наличия коммуникаций (опора воздушной линии электропередач), наличия многолетних хвойных насаждений, невозможности соблюдения нормативных требований относительно ширины проезда (заключение эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр").
То обстоятельство, что местоположение фактических границ земельного участка Пака А.Н. имеет незначительное несоответствие данным об их местоположении, зафиксированным в первоначально выданном плане земельного участка, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении истцом прав ответчика и о необходимости изменения местоположения дороги, поскольку границы участка Пака А.Н. уточнены в установленном законом порядке, с учетом местонахождения земель общего пользования и местоположения ограждения, существовавшего на местности более 25 лет.
Неправомерное, по мнению ответчиков, приобретение в собственность Шишкиной Н.С. путем перераспределения участка по смежной с ними границе, которое привело к отсутствию доступа к коммуникациям на их участке, не является предметом спора по настоящему иску и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изменение местоположения красных линий, на что ссылалась сторона ответчика, не влияет на правильность выводов суда о незаконности установления части границ участка ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части указания координат поворотных точек границ земельного участка, не усматривая оснований для его отмены в остальной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 года изменить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в части координат поворотных точек 15 <данные изъяты> - 19 <данные изъяты> - 1 <данные изъяты> - 3 <данные изъяты> согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из ЕГРН сведения о местоположении указанной границы.
Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек 3 <данные изъяты> - 18 <данные изъяты> - 17 <данные изъяты> -15 <данные изъяты> согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу представителя ответчиков Васина С.А., Васиной В.В. по доверенностям Буравлева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
