Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлюк Александра Валерьевича, Михайлюк Кристины Петровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайлюку Александру Валерьевичу, Михайлюк Кристине Петровне к администрации Гурьевского городского округа о сохранении квартиры N дома N по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии - отказано.
Исковые требования Болеста Людмилы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т., удовлетворены.
Признана незаконной перепланировка и переустройство квартиры N дома N по <адрес>.
Возложена на Михайлюка Александра Валерьевича, Михайлюк Кристину Петровну обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру N дома N по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по перепланировке и переустройству в соответствии с заключением ООО "Декорум" от N от 29.01.2019 года.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы Михайлюк К.П., представителя истцов по доверенности Беловой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, истицу Болеста Л.В., представителя истицы по доверенности Слеповой Г.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлюк А.В., Михайлюк К.П. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В целях улучшения жилищных условий, в сентябре 2017 года истцами была произведена перепланировка и переустройство квартиры.
Заключением от 16.07.2018 года (шифр N), по результатам обследования квартиры, установлено, что после проведённых работ, связанных с перепланировкой и переоборудованием, включая в том числе, все имеющиеся внутри жилого дома инженерные сети и установленное инженерное оборудование, могут эксплуатироваться в индивидуальном порядке в жилом доме, в том числе могут эксплуатироваться, как квартира N отдельно и самостоятельно, то есть независимо друг от друга, от других помещений, расположенных в указанном жилом доме, а именно индивидуально и автономно. Помещения обеспечивают безопасное проживание граждан, сохранность (работоспособность) всего инженерного оборудования, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Просили сохранить квартиру N дома N по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилых комнат <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухней <данные изъяты> кв.м., совмещенным санузлом <данные изъяты> кв.м.
Болеста Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. обратилась в Гурьевский районный суд исковым заявлением, с учетом последних уточнений, к Михайлюку А.В., Михайлюк К.П. о признании незаконной перепланировки и переустройство квартиры N по <адрес>, о приведении квартиры N дома N по <адрес> в первоначальное состояние (положение), существовавшее до перепланировки и переустройства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Болеста Л.В., несовершеннолетний Т. являются собственниками квартиры N дома N по <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже, квартира ответчиков расположена на мансарде.
Ответчики в 2017 году произвели переустройство и перепланировку квартиры N без согласия сособственников жилого дома, в ходе которых самовольно установили унитаз и ванную над жилой комнатой истицы.
Считает, что проведенная перепланировка и переустройство квартиры N, создает угрозу жизни и здоровья.
Определением суда от 30.11.2018 года исковые заявления объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлюк А.В., Михайлюк К.П. просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований, и об отказе Болеста Л.В. в удовлетворении иска о признании самовольной перепланировки и переустройства, полагая, что решение является незаконным, необоснованным, принятым при ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств, неверном применении норм материального права. Указывают на то, что перед производством работ они получили устное согласие Болеста Л.В. и ее бывшего супруга, поэтому считают, что поданный ею иск заявлен с намерением причинить им вред и свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаются на то, что выполненные работы по переустройству и перепланировке направлены на улучшение жилищных условий, соответствуют всем необходимым нормам и правилам, в ином месте разместить в квартире совмещенный санузел технической возможности нет, что было отражено в заключении специалиста П. от 16.07.2018 года. Несмотря на это, суд руководствовался только заключением судебной экспертизы, выводы эксперта П. во внимание не принял и возникшие между заключениями специалистов противоречия не устранил. В связи с чем, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о допросе свидетеля Ж. и специалиста П., которые подтвердят устную договоренность с собственниками квартиры N о размещении унитаза и об отсутствии технической возможности установить его в ином месте квартиры N.
Михайлюк А.В., представитель администрации, привлеченные для участия в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес>, до 1945 года постройки, является трехквартирным, двухэтажным (второй этаж мансардный).
Квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагается в мансардном этаже и на праве общей совместной собственности принадлежит Михайлюку А.В. и Михайлюк К.П., на основании договора купли-продажи от 02.08.2017 года.
Собственниками квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже, являются: Болеста Л.В. (<данные изъяты> доля+<данные изъяты> доля) и несовершеннолетний Т. (<данные изъяты> доля), с 31.08.2004 г.
Квартира N в указанном доме является муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципального имущества от 07.11.2018 года).
В процессе проживания в квартире N, ее собственники Михайлюк А.В. и Михайлюк К.П. самовольно выполнили работы по перепланировке и переустройству.
Так, ранее указанная квартира состояла из помещения кухни N1, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты 2-ж площадью <данные изъяты> кв.м.
В процессе работ по переустройству и перепланировки, помещение N1 (кухня) <данные изъяты> кв.м. было разгорожено перегородкой на два помещения, в результате образовались: изолированное помещение N4 площадью <данные изъяты> кв.м., и проходное помещение N1 площадью <данные изъяты> кв.м. Жилая комната 2-ж была разгорожена, в результате образовались: изолированное помещение N3 (санузел) <данные изъяты> кв.м. и проходное помещение N2 площадью <данные изъяты> кв.м. Итого, общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.
Собственникам квартиры N администрацией Гурьевского городского округа 06.08.2018 года было отказано в приемке квартиры после проведения работ по переустройству и перепланировке.
Отказывая Михайлюк А.В. и Михайлюк К.П. в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии? и удовлетворяя исковые требования Болеста Л.В. о приведении квартиры истцов в прежнее состояние, суд руководствовался положениями ст. ст. 11, 29 ЖК, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, и исходил из того, что работы по перепланировке и переустройству квартиры выполнены без разрешения органа местного самоуправления, не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц, создают опасность для пребывания граждан в квартире N и N.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).
В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 в реконструируемом жилом помещении при изменении местоположения санитарно-технических узлов должны быть осуществлены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции, обеспечению их системами вентиляции, а также при необходимости должны быть усилены перекрытия, на которых установлено оборудование санитарно-технических узлов.
С целью проверки доводов истцом, возражений ответчиков, а также соответствия выполненных Михайлюком А.В. и Михайлюк К.П. работ по переустройству и перепланировки квартиры действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, определением Гурьевского районного суд Калининградской области от 14.12.2018 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 29.01.2019 года ООО "Декорум", выполненные при переустройстве и перепланировке в квартире N жилого дома N по <адрес> строительные работы не соответствуют строительным нормам.
Вытяжная часть канализационного стояка квартиры N не выведена через кровлю, что не соответствует СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". (Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*).
В квартире N не предусмотрен отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, что не соответствует СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". (Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*).
Санузел квартиры N расположен над жилой комнатой квартиры N, что не соответствует СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003).
Не выполнены мероприятия по гидро-, шумо- и виброизоляции и усилению перекрытий санузлов, что не соответствует СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003).
Экспертом также установлены нарушения и дефекты в квартире N, которые состоят в причинно-следственной связи с произведенным переустройством и перепланировкой в квартире N, а именно: размещение санузла квартиры N над жилыми комнатами квартиры N; не выполнены мероприятия по гидро- шумо- и виброизоляции санузла квартиры N3, а также не выполнено усиление перекрытий под санузлом квартиры N; в квартире N зафиксированы волосяные трещины по конструкции подшивки потолка в жилой комнате. Местами вздулась краска, под которой видно, что гвозди вышли из своих гнезд и провисли; зафиксирован провис потолка в жилой комнате под санузлом квартиры N сверхнормативных размеров-0,04м.
Дальнейшая безопасная эксплуатация квартир N и N, с учетом произведенных работ по перепланировке и переустройству в квартире N жилого дома N по <адрес> невозможна из-за следующих нарушений: вход в санузел квартиры N выполнен через жилую комнату, что является нарушением санитарных норм по СП 54.13330.2016; вытяжная часть канализационного стояка квартиры N не выведена на кровлю, что является нарушением СП 30.13330.2016; не выполнены мероприятия по тушению пожара в квартире N, что является нарушением СП 30.13330.2016; выполнено размещение санузла квартиры N над жилой комнатой квартиры N, что является нарушением СП 30.13330.2016; не выполнены требования по гидро,- шумо- и виброизоляции перекрытия санузла квартиры N, что является нарушением СП 30.13330.2016; установлено недопустимое состояние перекрытия под санузлом квартиры N из-за невыполнения мероприятий по усилению перекрытий.
Пролет перекрытия под санузлом квартиры N, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" соответствуют недопустимому состоянию (категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей в квартире N и N) (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Расположение санузла квартиры N противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. по санитарным нормам, существует опасность для пребывания людей квартиры N.
Отсутствие вытяжной части канализационного стояка квартиры N создает опасность для пребывания людей квартиры N. Невыполнение мероприятий по тушению пожара в квартире N создает опасность для пребывания людей квартир N, N, N.
Поскольку в экспертном заключении содержались полные и ясные ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, выводы эксперта не имели противоречивого характера, а его квалификация не вызывала сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанций обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
При таком положении самовольно произведенные Михайлюк А.В. и Михайлюк К.П. работы по перепланировки и переустройству не отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы проживающих в квартире N граждан, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Болеста Л.В и возложил на Михайлюк А.В. и Михайлюк К.П. обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих получение согласия собственников квартиры N с работами по переустройству квартиры, с расположением совмещенного санузла в квартире N на том месте, где он фактически установлен, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставили, поэтому их доводы о злоупотреблении Болеста Л.В. своими правами, являются несостоятельными.
Утверждения Михайлюк А.В. и Михайлюк К.П. о том, что приобретенная ими квартира не имела ванной и санузла, и расположение данного сантехнического оборудования в ином месте невозможно, не могут являться основаниями для отмены вынесенного по делу решения, так как не свидетельствуют о законности выполненных ими работ и возможности их сохранения по правилам п.4 ст. 29 ЖК РФ.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля Ж. и эксперта П., так как наличие согласия собственников квартиры N с проведенными работами не может доказываться свидетельскими показаниями, кроме того, не имеет правового значения при установленных судом нарушениях производства работ. Поскольку проведенное специалистом П. досудебное заключение противоречит проведенной по делу судебной экспертизе, а также нормам действующего законодательства, приведенным в решении суда, необходимости вызова данного специалиста в суд не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
