Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от30 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Заец Леонида Тадеушовича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 90000 руб. за период с 19.11.2017 по 11.03.2019, в возмещение расходов на услуги представителя 8000 руб., по оплате государственной пошлины 6692 руб., а всего 104692 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. предъявил иск к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2018 года с ответчика САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), а также неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 30 октября 2017 года по 18 ноября 2017 года.
29 октября 2018 года между Гусейновым Э.А. и ИП Заец Д.Л, а в последующем 13 марта 2019 года между последним и Заец Л.Т. заключены договоры цессии, в соответствии с которыми право требования на получения обязательства по выплате страхового возмещения перешло истцу.
Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком только
11 марта 2019 года, просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с
19 ноября 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 349180 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6992 рублей.
Заец Л.Т. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. иск не признал. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страховщику не было направлено уведомление о переходе права требования, а также требование о выплате неустойки. Учитывая, что ранее состоявшимся решением неустойка уже была взыскана, полагал, что удовлетворение исковых требований приведет не к защите нарушенных прав истца, а к необоснованному получению им выгоды. Требование о компенсации морального вреда считал необоснованным. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, не отвечающими критериям разумности. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании не участвовала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-4046/2018 установлено, что
23 сентября 2017 года в 5 часов 50 минут в районе <адрес> Игнатьев A.M., управляя автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до остановившихся впереди автомобилей "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО15 и "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, под управлением Беспалова Р.Ю., в результате чего совершил с ними столкновение, в связи с чем автомобилю ФИО15 были причинены механические повреждения, а ей как собственнику материальный ущерб.
Риск гражданской ответственности Игнатьева A.M. на дату ДТП был застрахован в САО "ВСК".
24 сентября 2017 года между ФИО19. (цедент) и Гусейновым Э.А.о. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент, являющаяся потерпевшей в результате названного ДТП уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению причиненного ущерба, а именно: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" в связи с ущербом, причиненным цеденту повреждением автомобиля "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный знак N Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения); право требования на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.
Указанным решением суда от 30 марта 2018 года с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А.о. взыскано страховое возмещение в размере 179200 рублей, неустойка за период с 30 октября 2017 года по 18 ноября 2017 года в размере 50820 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, государственная пошлина 5560 рублей 20 копеек, а всего 241580 рублей 20 копеек.
Определением суда от 27 декабря 2018 года произведена замена истца его правопреемником ИП Заец Д.Л.
Выплата по решению суда произведена САО "ВСК" 11 марта 2018 года.
30 марта 2019 года между ИП Заец Д.Л. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ИП Заец Д.Л. на возмездной основе передал истцу право требовать исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе неустойки.
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2017 года по 11 марта 2019 года является обоснованным. При этом, посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки 349180 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей, обоснованно указав, что в такой сумме неустойка будет соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, отвечать принципу разумности и достаточности.
Такой вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
