Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2467/2019
15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Варнавской Э.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крупкина С.Е. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор займа N1<данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Снабженческо - сбытовым сельскохозяйственным перерабатывающем потребительским кооперативом "Русь" и НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства".
Взыскать со Снабженческо - сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Русь", Новикова С.А., Мологина В.Н., Крупкина С.Е., Волкова Н.П., Тухашвили Л.Г. в солидарном порядке в пользу НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" денежные средства в сумме 535 425 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Снабженческо - сбытовому сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Русь" путем реализации с публичных торгов: здание картофелехранилища, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер<данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 6294 894 рубля 40 копеек, а также земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый номер<данные изъяты> установив его начальную продажную стоимость в размере 1044 270 рублей 40 копеек.
Взыскать с Снабженческо - сбытового сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Русь", Новикова С.А., Мологина В.Н., Крупкина С.Е., Волкова Н.П., Тухашвили Л.Г. в равных долях в пользу НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 554 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась с иском к Снабженческо - сбытовому сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Русь", Новикову С.А., Мологину В.Н., Крупкину С.Е., Волкову Н.П., Тухашвили Л.Г. о взыскании денежных средств солидарном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа были заключены договора поручительства, а также договор ипотеки (залога недвижимого имущества). Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. В установленный договором срок, денежные средства заемщиком возвращены не были, в связи, с чем после направления заемщику и поручителям претензии, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 535 425 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в размере, указанном в договоре, расторгнуть договор займа, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Леньшина А.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования не оспорили.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Крупкин С.Е. просит решение суда изменить в части определения установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, ссылаясь на отчет об оценке заложенного имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя ответчика Крупкина С.Е. - Верменского А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в1 порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и Снабженческо - сбытовым сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "Русь" был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых.
В п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что датой фактической выдачи Займа считается дата перечисления денежных средств Фондом на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 11 настоящего Договора.
Также судом было установлено, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и Новиковым С.А., Мологиным В.Н., Крупкиным С.Е., Волковым Н.П., Тухашвили Л.Г. были заключены договора поручительства (л.д.32-41).
Из п. 1.2 условий договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков и расходов Фонда, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.
Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между НМКК "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и Снабженческо - сбытовым сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "Русь" был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось следующее имущество: здание картофелехранилища, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4994,1 кв.м. Инвентарный номер:N. Литер: А,А1,А2. Этажность:1. Адрес (местоположение):<адрес>. Кадастровый номер:<данные изъяты> Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования (картофелехранилище). Площадь: 18445 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый номер:<данные изъяты>.
Стоимость залогового имущества определена на основании отчетов об оценке ИП ФИО15 N, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в т.ч. стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. (п. 1.3 Договора ипотеки, т.1, л.д.28).
Истец исполнил свои обязательства и предоставил заем, перечислив <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами.
Разрешая требования сторон, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Из ст.1 ФЗ N 102 - ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных встатьях 3и4настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пунктеи вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Из ст. 64 ФЗ "Об ипотеке" следует, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правиламиглавы VIнастоящего Федерального закона.
Согласно п. 2.1.4 Договора ипотеки кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях, установленных Договором. При этом залог обеспечивает все возможные требования к заёмщику по заемному обязательству на момент его удовлетворения, в том числе и требование возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания и реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимостью, установленной сторонами и не оспоренной в судебном заседании ответчиками, в размере 7339164 руб. 80 коп.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, что ответчик Крупкин С.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил в суд заключение ИП ФИО15.N от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и своих возражений относительно заявленных исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ данное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Иных доказательств стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.
Поскольку ответчики являются проигравшей в споре стороной, суд первой инстанции правомерно взыскал с них на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14554 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крупкина С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
