Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2467/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен лимит овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Простая карта 27%" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 27%. Ответчик, в свою очередь принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, сформировавшуюся задолженность по кредитной карте не погасил. В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 691 руб. 168 коп., где сумма основанного долга составляет 99 983 руб. 40 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссией 17 461 руб. 85 коп., сумма штрафов 18 979 руб. 17 коп., сумма процентов 9 267 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 113 руб. 83 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решилвзыскать в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 99 983.40 рублей; сумму возмещения страховых взносов и комиссий - 17 461,85 рублей; сумму штрафов - 9 000 рублей; сумму процентов - 9 267,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб.
В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям срок исковой давности, поскольку согласно выписке по счету Банк узнал о нарушении своего права 14.10.2015 года. Указывает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске. Поскольку уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора установлен лимит овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб.
В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Простая карта 27%" банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 27 %.
Как следует из материалов дела, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в соответствии с заключенным кредитным договором, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 691.68 рублей, из которых: сумма основного долга - 99 983.40 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 17 461.85 рублей; сумма штрафов - 18 979.17 рублей; сумма процентов - 9 267.26 рублей.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы кредитной задолженности.
Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан допустимым доказательством, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения срока при подаче настоящего иска.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 15.01.2016 года в адрес ответчика было направленно окончательное требование о погашении имеющейся у него задолженности со сроком возврата в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что срок исковой давности начинает течь с 16.02.2016 года.
Настоящее исковое заявление было подано 26.12.2018 года, то есть без пропуска срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Ссылка ответчика, что срок исковой давности начинает течь с начала периода кредитной задолженности основан на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2019 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
