Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2019 года частную жалобу САО "ВСК" на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года, которым апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Зарипова Bиталия Сабирзяновича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставлена без движения, заявителю предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Представителем САО "ВСК" (далее - ответчик) в суд была подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Зарипова B.C. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, на которое заявителем подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" просит определение судьи отменить, полагая, что судом первой инстанции в нарушение разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не было разрешено содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Оставляя апелляционную жалобу САО "ВСК" без движения и предлагая устранить недостатки в установленный срок, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны конкретные основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, также к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно материалам дела решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Зарипова В.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу суда) в суд поступила апелляционная жалоба САО "ВСК" на указанное решение суда. В жалобе выражается несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом без указания оснований такого несогласия, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда (т.2 л.д.3).
В соответствии со статьёй 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1), к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (часть 4).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13) после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Указанные обстоятельства (к апелляционной жалобе ответчика, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, документ об уплате государственной пошлины не приложен, обоснования несогласия ответчика с решением суда жалоба не содержит) свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В силу требований статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несоответствия апелляционной жалобы установленным статьёй 322 ГПК РФ требованиям при её подаче в суд, а также при вынесении оспариваемого определения суда ДД.ММ.ГГГГ, оставление судьей указанной апелляционной жалобы без движения является правильным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
В соответствии частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (части 1, 2).
Действительно, в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в случаях, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Однако, апеллянтом не учтено, что в абзаце 2 пункта 7 указанного Постановления содержится разъяснение о том, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Указанные требования ответчиком не соблюдены, поскольку, как правильно установлено судом, рассматриваемая апелляционная жалоба требованиям статьи 322 ГПК РФ не соответствует. В связи с чем, правовые основания для оставления такой жалобы без движения у суда первой инстанции имелись.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что после устранения недостатков жалобы судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был восстановлен срок апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы САО "ВСК" не могут являться основанием для отмены проверяемого определения судьи, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
