Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Косенко Л.А.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севрюгиной Регины Витальевны на заочное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Левина Алексея Андреевича к Севрюгиной Регине Витальевне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Севрюгиной Регины Витальевны в пользу Левина Алексея Андреевича сумму долга по договору займа от 16.10.2017 года в размере 250 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 275,68 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5 762,76 рублей, а всего 262 038,44 (двести шестьдесят две тысячи тридцать восемь рублей 44 копейки) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения истца Левина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левин А.А. обратился в суд с иском к Севрюгиной Р.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.10.2017 года между ним и Севрюгиной Р.В. был заключен договора займа на сумму 500 000 рублей. Севрюгина Р.В. обязалась возвратить указанные денежные средства в следующие сроки: 16.10.2017 года - 100 000 рублей; 13.11.2017 года - 100 000 рублей; 13.12.2017 года - 100 000 рублей; 13.01.2018 года - 100 000 рублей, 13.02.2018 года - 100 000 рублей, о чем ею была дана расписка. До 13.02.2018 года часть долга в размере 250 000 рублей ответчиком была возвращена, оставшаяся часть долга в размере 250 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена и на предложение истца о добровольной уплате долга ответчик деньги не возвращает, хотя имеет возможность выплатить ему указанную сумму долга, но делать это не желает. Также Левин А.А. указывает, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в его, истца, пользу подлежит взысканию за период с 14.02.2018 года по 18.06.2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 275,68 рублей.
Просил суд взыскать с Севрюгиной Р.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 16.10.2017 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 275,68 рублей, госпошлину в размере 5 762,76 рублей.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено обжалуемое заочное решение.
В апелляционной жалобе Севрюгина Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами 16 октября 2017 года был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалах дела доказательствам. А именно, из содержания расписки, представленной суду истцом, следует, что денежные средства ответчику были переданы Левиным А.А. 22 марта 2017 года на развитие общего бизнеса, данная расписка была составлена для распределения общей прибыли. Севрюгина Р.В. полагает, что фактически денежные средства 16 октября 2017 года она не получала, долговых обязательств перед Левиным А.А. у нее не возникло, и при таких обстоятельствах договор займа между сторонами является незаключенным (безденежным).
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Левин А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Апеллятор Севрюгина Р.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Удовлетворяя заявленные Левиным А.А. требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, обоснованно исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской Севрюгиной Р.В. от 16.10.2017 года, в которой содержатся подписи сторон, их паспортные данные, дата составления, график возврата денежных средств, а также цель займа "на развитие бизнеса".
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из текста данной расписки однозначно и ясно следует, что Севрюгина Р.В. взяла в долг у Левина А.А. денежные средства в размере 500 000 рублей и обязалась их возвратить в установленный срок. Составляя и подписывая расписку от 16.10.2017 года, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Левиным А.А., и указанное обстоятельство свидетельствует о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом, что данная расписка содержит достаточные условия для признания ее договором займа, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежных сумм в размере 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают, так как, по сути, сводятся к несогласию апеллятора с оценкой суда доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на 13.02.2018 года часть долга в размере 250 000 рублей ответчиком истцу возвращена, а оставшаяся часть долга в размере 250 000 рублей как в установленный договором срок, так и по настоящее время Севрюгиной Р.В. Левину А.А. не возвращена.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о безденежности (незаключенности) договора займа от 16.10.2017 года основан на неправильном толковании норм материального права (гл. 42 ГК РФ), регламентирующих правоотношения из договора займа.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор займа (расписка) от 16.10.2017 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Более того, по указанным основаниям договор займа от 16.10.2017 года ответчиком не оспаривался, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, возражения не представлялись.
Так как апеллятором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севрюгиной Регины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
