Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частные жалобы ООО "Ассоциация Межрегионального Бизнеса" (далее ООО "МБР") и регионального отделения политической партии "Партия Малого Бизнеса России" в Новгородской области (далее РОПП "ПМБР") на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года, вынесенное по заявлению Горбачева С.Н. о принятии обеспечительных мер по иску Горбачева С.Н. к Булину А.В. о взыскании денежных средств,
установила:
29 марта 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Горбачева С.Н. к Булину А.В. о взыскании денежных средств, в суд поступило заявление истца об обеспечении иска - наложении ареста на регистрационные действия в отношении организаций, где ответчик является соучредителем и совладельцем, а именно: ООО "АМБ" <...>), РОПП "ПМБР" (ИНН <...> ООО "ЭКО-ДОМ" (ИНН <...>).
Определением судьи Боровичского районного суда от 03 апреля 2018 года постановлено: запретить любые регистрационные действия, наложить арест на регистрационные действия в отношении юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация межрегионального бизнеса", ИНН <...>, адрес (место нахождения): <...> (совладелец - Булин А.В.); региональное отделение политической партии "Партия малого бизнеса в России" в Новгородской области, ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес (место нахождения): <...> (совладелец - Булин А.В.); общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДОМ", ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес (место нахождения): <...> (<...> совладелец - Булин А.В.).
В частной жалобе ООО "АМБ" выражает несогласие с таким определением, полагая его незаконным, необоснованным, просит названное определение отменить. Указывает, что принятие названных мер по обеспечению иска в отношении ООО "АМБ", не являющегося участником спора, существенным образом повлияло на деятельность Общества, вплоть до полного прекращения нормальной работы, блокирует внутреннюю работу. Отмечает, что истцом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда, в случае непринятия судом обеспечительных мер в отношении данного общества.
В частной жалобе РОПП "ПМБР" также ссылается на незаконность обжалуемого определения, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в жалобе ООО "АМБ". Дополнительно указывает, что политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц. Ответчик Булин А.В., являясь членом политической партии, вопреки выводам судьи районного суда, не имеет в ней доли, не может и не является ее совладельцем.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, поддержанных представителями ООО "АМБ" ФИО12 и РОПП "ПМБР" ФИО13., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч. 3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21.10.2008 г., следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.
Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <...> Боровичского судебного района о взыскании с Булина А.В. в пользу Горбачева С.Н. долга в сумме 1 600 000 руб. и судебных расходов, с Булина А.В. в пользу Горбачева С.Н. взысканы дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2013 года по 30 декабря 2014 года в сумме 166 466 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 529 руб. 33 коп. Также, решением Боровичского районного суда от 09 января 2017 года с Булина А.В. в пользу Горбачева С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 31 октября 2016 года в сумме 319 257 руб. 52 коп. Судебные акты по возврату основного долга и процентов ответчиком не исполнены.
В рамках настоящего гражданского дела решением Боровичского районного суда от 03 апреля 2018 года с Булина А.В. в пользу Горбачева С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016 по 31 января 2018 года в сумме 181 968 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
03 апреля 2018 года судьей принято обжалуемое определение.
Принимая обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, ареста на регистрационные действия в отношении ООО "АМБ" и РОПП "ПМБР", судья исходил из того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий, ареста на регистрационные действия в отношении названных юридических лиц, судья не учел, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не содержит обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что непринятие таких мер в отношении третьих лиц, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Ссылка в ходатайстве истца на то, что ответчик Булин А.В. является соучредителем и совладельцем названных юридических лиц, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства того, что действия этих юридических лиц могут повлиять на исполнение решения суда ответчиком Булиным А.В.
При таких обстоятельствах, наложение запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении названных юридических лиц создает необоснованные препятствия для их деятельности, несет негативные последствия, либо создает реальную угрозу существования таковых.
Кроме того, принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении юридических лиц, судья применил несоразмерные меры по обеспечению иска, не учел предмет заявленных истцом требований, и то, что они не связаны с правами и уставной деятельностью названных юридических лиц.
Судьей не учтены положения ст. 56 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
В силу ст. 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.12.2017) "Об общественных объединениях" (далее Закон N7-ФЗ), политическая партия является самостоятельной организационно-правовой формой общественных объединений.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О политических партиях" политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц (п. 3 ст. 50 ГК РФ).
Участники (члены) общественных организаций (объединений) не могут сохранять прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе на членские взносы. Участники (члены) общественных организаций (объединений) не отвечают по обязательствам указанных организаций (объединений), а указанные организации (объединения) не отвечают по обязательствам своих членов (п. 2 ст. 6 Закона N 7-ФЗ).
При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия находит выводы судьи районного суда в обжалуемом определении несостоятельными, действия судьи фактически ограничивающими без какого-либо правового основания права ООО "АМБ" и РОПП "ПМБР" на осуществление уставной деятельности. Определение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене с разрешением вопроса по существу - отказом Горбачеву С.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении названных юридических лиц.
В остальной части определение судьи от 03 апреля 2018 года не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов частных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года в части запрета любых регистрационных действий, наложения ареста на регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация межрегионального бизнеса", регионального отделения политической партии "Партия малого бизнеса в России" в Новгородской области, отменить.
В удовлетворении заявления Горбачева С.Н. о запрещении регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация межрегионального бизнеса", регионального отделения политической партии "Партия малого бизнеса в России" в Новгородской области, отказать.
В остальной части определение Боровичского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
