Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-2467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-2467/2018
08 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Захарова Ф.П.
при секретаре
Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2018 года по иску Азизова Т. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные медицинские информационные системы" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Дидык Н.С., представителя ответчика Яковлевой О.Л., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что с 23.05.2016 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Срок трудового договора до 22.05.2017. 09.01.2017 дополнительным соглашением истец был переведен на должность (...), иные условия срочного трудового договора не изменялись. Дополнительным соглашением от 22.05.2017 был изменен срок договора и установлен до 29.12.2017. По истечении трудового договора истец был уволен 29.12.2017. Истец просил признать трудовой договор от 23.05.2016 заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в должности специалиста по информационным технологиям отдела аналитики, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик включён в реестр субъектов малого предпринимательства только 01.08.2016, т.е. после заключения трудового договора с истцом. Таким образом, доказательств того, что у ответчика имелись основания заключить 22.05.2016 именно срочный трудовой договор с истцом, не имеется. Кроме того, истец был вынужден согласиться на срочный трудовой договор, поскольку иначе трудовой договор с ним просто не был бы заключен. При публикации вакансии и написании заявления о приеме на работу работодатель не информировал истца о том, что с ним будет заключен срочный трудовой договор. Только при подписании трудового договора истец узнал о срочном характере трудового договора. Истец уволился с предыдущей работы для устройства к ответчику, находился в трудном материальном положении и не мог позволить себе быть безработным, что привело к невозможности отказаться от заключения трудового договора на условиях, предложенных работодателем. В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ ответчик не указал причину заключения срочного трудового договора. Согласно предписанию Государственной инспекции труда по РК работодатель неправомерно не указал в договоре причины заключения срочного трудового договора. Полагает, что срочный трудовой договор не предусматривает возможности перевода на иную должность, т.к. для заключения срочного трудового договора должны быть объективные причины невозможности заключения договора на неопределённый срок, которые для разных должностей не могут быть идентичными. Полагает, что правовых оснований для продления срочного трудового договора на новый срок без расторжения прежнего договора не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в договоре должны быть указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
По делу установлено, что с 23.05.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в (...) на основании срочного трудового договора от 23.05.2016 N 8, срок трудового договора до 22.05.2017.
09.01.2017 дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.05.2016 истец был переведен на должность (...). Иные условия договора не изменялись.
Дополнительным соглашением от 22.05.2017 был изменен срок договора - до 29.12.2017.
01.12.2017 работнику было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. 29.12.2017 был издан приказ N 11 о прекращении действия договора от 23.05.2016 и увольнении Азизова Т.Р. В тот же день работник был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.05.2018 ответчик с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства.
Учитывая, что включение в названный реестр осуществлялось по данным на 2015 г., следует признать, что на дату заключения с истцом срочного трудового договора ответчик являлся субъектом малого предпринимательства и на основании ч. 2 ст. 58 ТК РФ был вправе заключать с работником срочный договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Истец добровольно и собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, что свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не представил суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был вынужден заключить срочный трудовой договор, а также доказательств обращения к работодателю с заявлениями о заключении трудового договора на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая добровольный характер заключения срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в срочном трудовом договоре оснований его заключения на определенный срок не является безусловным основанием к восстановлению работника на работе.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий работодателя при заключении и расторжении с истцом трудового договора и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Тот факт, что согласно акту проверки государственной инспекции труда у ответчика выявлено нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ (не указано в тексте договора от 23.05.2016 основание для заключения договора на определенный срок) и по результатам проверки ответчику вынесено предостережение от 08.02.2018 о недопустимости нарушения обязательных требований, не свидетельствует в данном случае о незаконности срочного трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
