Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2467/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2467/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тарасенко Нины Леонидовны к Николаеву Ивану Викторовичу, Николаеву Максиму Викторовичу о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков
по апелляционной жалобе ответчиков Николаева Максима Викторовича, Николаева Ивана Викторовича, представителя ответчика Николаева Максима Викторовича Николаева В.И. на дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 28.04.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Николаева М.В. и его представителя Николаева В.И., возражения представителя истца Тарасенко Н.Л. Савина Д.Н.,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017 разрешены требования Тарасенко Н.Л. к Николаеву И.В., Николаеву М.В., о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, межевой план, изготовленный ООО "Земельный кадастровый центр" 22.07.2014; результатов кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, межевой план, изготовленный ООО "Земельный кадастровый центр" от 22.07.2014, указании, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
19.04.2018 Николаев В.И., Николаев М.В. обратились с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию Тарасенко Н.Л. о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана, изготовленного ООО "Геомикс" 11.09.2013 на основании решения собственников от 02.09.2013 о разделе общедолевого участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м на участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (/__/, /__/).
В обоснование указывают, что Тарасенко Н.Л. в числе прочих заявлено требование о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером /__/, однако решения по данному требованию не принято. Кроме того не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2018 постановлено взыскать с Николаева И.В., Николаева М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого. Возвратить Тарасенко Н.Л. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от 06.06.2018 отказано в удовлетворении заявления ответчика Николаева М.В., его представителя Николаева В.И., ответчика Николаева И.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Тарасенко Нины Леонидовны к Николаеву Ивану Викторовичу, Николаеву Максиму Викторовичу о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости в части разрешения требования Тарасенко Н.Л. о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана, изготовленного ООО "Геомикс" 11.09.2013 на основании решения собственников от 02.09.2013 о разделе общедолевого участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м на участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (/__/, /__/).
В апелляционной жалобе ответчик Николаев М.В., его представитель Николаев В.И., ответчик Николаев И.В. считают дополнительное решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие в нем вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером /__/.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, Тарасенко Н.Л. обратилась с иском к Николаеву И.В., Николаеву М.В., Николаеву В.И. с требованием о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, межевой план, изготовленный ООО "Земельный кадастровый центр" 22.07.2014 (т. 1 л.д. 4, 5).
Определением суда от 07.07.2017 принято заявление истца об увеличении иска, согласно которому истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, межевой план, изготовленный ООО "Земельный кадастровый центр" 22.07.2014; признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, межевой план, изготовленный ООО "Земельный кадастровый центр" 22.07.2014; признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, межевой план, изготовленный ООО "Земельный кадастровый центр" от 22.07.2014; указать на то, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.
Определением от 25.10.2017 принят отказ истца от иска к Николаеву В.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м, межевой план, изготовленный ООО "Земельный кадастровый центр" 22.07.2014, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением от 25.10.2017 постановлено признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, выполненных ООО "Земельный кадастровый центр" 22.07.2014; признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, выполненных ООО "Земельный кадастровый центр" от 22.07.2014. указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, выполненных ООО "Земельный кадастровый центр" 22.07.2014; земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м., выполненных ООО "Земельный кадастровый центр" от 22.07.2014.
Разрешая заявление Николаев В.И., Николаев М.В., суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Тарасенко Н.Л. рассмотрены в полном объеме, оснований для принятия дополнительного решения по названным заявителям требованиям не имеется, при этом установив, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в доход бюджета, при вынесении решения не разрешен, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного решения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Утверждение апеллянтов о том, что представителем истца в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявлено требование о признании незаконными результатов межевания всех земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером /__/, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 25.10.2017, согласно которому представитель истца заявлял об уточнении иска, в том числе указывал названное требование, однако судом это уточнение исковых требований не принято к производству в связи с тем, что представитель истца его отозвал.
Таким образом, учитывая, что требование о признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером /__/ к производству суда не принималось, предметом судебного разбирательства не являлось, оснований для принятия решения по данному требованию нет.
Кроме того, определением судебной коллегии по Гражданским делам Томского областного суда от 07.08.2018 частная жалоба апеллянтов на определение Советского районного суда г.Томска от 06.06.2018 об отказе в вынесении дополнительного решения по тем же мотивам оставлена без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 28.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Николаева Максима Викторовича, Николаева Ивана Викторовича, представителя ответчика Николаева Максима Викторовича Николаева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
