Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года №33-2467/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2467/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соловьева Андрея Валентиновича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2018 года, которым частично удовлетворен иск Афанасьева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о взыскании недоначисленной заработной платы, районного коэффициента и процентной надбавки, доплаты за вредность, среднего заработка за вынужденный простой, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Соловьева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев Д.А., в лице представителя Кечайкиной А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк") о взыскании недоначисленной заработной платы, районного коэффициента и процентной надбавки, доплаты за вредность, среднего заработка за вынужденный простой, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Афанасьев Д.А. с 15.02.2017 работает у ответчика машинистом буровой установки четвертого разряда на открытых горных работах вахтовым методом. Полагал, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы из расчета продолжительности рабочей смены 8 часов, а не по фактической продолжительности - 11 часов, а также без учета районного коэффициента, процентной надбавки и доплаты за вредность. Кроме того, ответчик не производил начисление среднего заработка за время вынужденного простоя с октября 2017 до обращения в суд с настоящим иском. Просил обязать ответчика доначислить сдельный заработок за 2017 год в размере 50 630 руб. 04 коп., процентную надбавку к заработной плате за 2016-2017 в размере 29 412 руб. 85 коп., районный коэффициент за 2017 в сумме 16 825 руб. 86 коп., взыскать доплату за вредность за 2017 - 6 811 руб. 78 коп., а также доплату за вынужденный простой за период с января по март 2018 в размере 120 457 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Афанасьева Д.А., с участием его представителя Кечайкиной А.В., которая заявленные требования уточнила, требования о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента за 2016-2017 не поддержала, просила о доначислении ответчиком сдельного заработка за 2017 в размере 18 494 руб. 13 коп., о взыскании доплаты за вредность за 2017 в размере 1 185 руб. 62 коп. и оплату за время вынужденного простоя в размере 108 839 руб. 14 коп.
Представитель ответчика Соловьев А.В. иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ООО "Сибиряк" в пользу Афанасьева Д.А. средний заработок за время вынужденного простоя в сумме 92 675 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 280 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальных требований отказал.
С решение суда не согласен представитель ответчика Соловьев А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, взыскать в пользу Афанасьева Д.А. средний заработка за время вынужденного простоя в сумме 43 112 руб. 95 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 270 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом, в нарушение требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, неправильно был рассчитан размер средней заработной платы для оплаты времени вынужденного простоя. Считает, что суд необоснованно для расчета среднего заработка взял заработную плату за 2017 года. По мнению апеллянта, поскольку график работы на период простоя не установлен, оплату за время простоя необходимо было рассчитать по производственному календарю. Таким образом, за период простоя работнику (за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, февраль, март 2018 года) следовало выплатить 61 692 руб. 84 коп., а с учетом начисленной и выплаченной в марте 2018 года оплаты за простой в размере 18 579 руб. 89 коп., долг за организацией составляет 43 112 руб. 95 коп. Обращает внимание на то, что с учетом заявленных и удовлетворенных судом требований размер судебных расходов на оплату услуг представителя не мог превысит 8 270 руб. (92 675,25 * 20 000/ 224 137,93).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьев А.В. ссылается на неправильный расчет среднего часового заработка, приведенный судом первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказав во взыскании "северной" надбавки, тем не менее, учел ее при расчете среднего часового заработка. Кроме того, судом неправильно определено количество отработанных истцом часов и начисленной заработной платы. С учетом начисленной Афанасьеву Д.А. заработной платы, надбавки за вредность, выплаченных ответчиком сумм за простой, размер задолженности составляет 45 240 руб. 35 коп. ((8034,51 + 5363,26 + 21842,56 + 22040,96 + 23608,33 начисленная заработная плата + 321,38 + 214,53 + 873,70 + 881,64 + 944,33 надбавка за вредность) / (77+77+143+176+165 количество отработанных часов) * (176 + 167 + 168 + 56 + 159 количество часов по производственному календарю для 40 часовой рабочей недели) * 2/3 ( 18579,89 начисленная оплата за простой). Кроме того, подлежат уменьшению присужденные судебные расходы, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о доплате сдельного заработка за 2017 год в размере 18 494 руб. 13 коп., суд исходил из правильности начисления истцу заработной платы как за 11 часовую рабочую смену не смотря на указание в расчетных листках 8-часовой рабочей смены
В указанной части, а также в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч. 2.ст.371.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда с размером оплаты за время простоя. По мнению подателя жалобы, поскольку график работы в период простоя не установлен, то средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по производственному календарю.
Как видно из материалов дела, Афанасьев Д.А. работал в ООО "Сибиряк" машинистом буровой установки на открытых горных работах
5-го разряда с 15.02.2017.
Согласно трудовому договору N 04/17 от 15.02.2017 работнику установлена сдельно-премиальная заработная плата. Тарифная ставка -27,98 руб., 30% -районный коэффициент, 30 % -процентная надбавка к заработной плате (п.6.1 договора).
Трудовым договором предусмотрен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочей смены составляет 12 часов с 8.00 до 20.00 часов, включая перерыв один час на обед ( п.4.2).
Индивидуальные надбавки и доплаты, а также премии выплачиваются работнику по результатам труда, в процессе трудовой деятельности согласно "Положению об оплате труда", "Положению о премировании работников". С Правилами внутреннего распорядка, с должностной инструкцией истец ознакомлен
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Удовлетворяя исковые требования в части оплаты за время простоя, суд исходил из того, что истец в период с октября 2017 года по март 2018 года не работал по вине работодателя. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Определяя размер среднего заработка за время простоя в сумме
92675 руб.25 коп.,суд первой инстанции исходил из фактически отработанного истцом времени в расчетном периоде, полученной истцом за указанный период заработной платы и выплаченной ответчиком суммы за время простоя в размере 16 163 руб. 89 коп.
При этом судом первой инстанции исчислил средний заработок с учетом северной надбавки 60%.
Однако, суд первой инстанции не учел, что процентная надбавка к заработной плате начисляется по истечении первого календарного года работы.
Так, в соответствии с ч.5, 6,7 ст.302 ТК РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.
Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 16.05.1994 N 945 "Об отнесении территории Республики Тыва к районам крайнего севера и приравненным к ним местностям" к районам Крайнего Севера отнесены территории Монгун - Тайгинского, Тоджинского районов и Шынаанской сельской администрации Кызылского района Республики Тыва.
К местностям, приравненным к районам Крайнего Севера отнести территории Бай-Тайгинского, Барун-Хемчикского, Дзун - Хемчикского, Каа-Хемского, Кызылского (без территории Шынаанской сельской администрации), Овюрского, Пий-Хемского, Сут-Хольского, Тандинского, Тес-Хемского, Чаа-Хольского, Чеди-Хольского, Улуг - Хемского, Эрзинского районов и г. Кызыл Республики Тыва.
В соответствии с п. 6. Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972
N 255,утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 3, процентные надбавки к заработной плате работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, за непрерывный стаж работы на этих предприятиях, в учреждениях и организациях выплачиваются в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.
На основании пп. "в" пункта 16 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 N 2, процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 рублей в месяц.
Исчисляя средний заработок с учетом "северной надбавки" в размере 60%, суд первой инстанции не учел, что Афанасьев Д.А. в
Каа-Хемском районе Республике Тыва отработал лишь 58 дней.
Таким образом, оснований для исчисления среднего заработка с учетом 60 % северной надбавки у суда первой инстанции не имелось
Кроме того, суд первой инстанции, определяя количество дней простоя, не учел, что истец с 12.01.2018 по 18.02.2018 находился в очередном и дополнительных отпусках ( л.д.75). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако оно не являлось предметом оценки.
Поскольку истец в указанные месяцы находился в отпуске, то количество дней простоя следует исчислять с учетом дней отпуска.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, к выплатам социального характера и иным выплатам, не относящимся к оплате труда, относятся материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие.
В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), в силу чего эти дополнительные расходы, в том числе полевое довольствие, не учитываются при исчислении среднего заработка.
Таким образом, полевое довольствие, выплачиваемое работникам геолого-разведочных, топографо-геодезических и обслуживающих их предприятий и организаций в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях, не учитывается при исчислении среднего заработка.
Согласно расчетным листкам, Афанасьеву Д.А. начислялась заработная плата в размере: февраль 2017года -8034 руб. 51 коп.; март 2017 года - 5363 руб.26 коп., апрель 2017 года - 21842 руб.56 коп.; август 2017 года -22040 руб.96 коп.; сентябрь 2017 года - 23 608 руб.33 коп. За указанный период времени подлежала начислению и выплате сумма надбавки за вредность в размере 3235 руб. 58 коп., всего заработная плата истца в указанный период составила 84 125 руб.20 коп. (суммы приведены без учета полевого довольствия).
В расчетном периоде истцом отработано 638 часов ( февраль 2017 года -77 часов; март 2017 года - 77 часов, апрель 2017 года - 143 часа; август 2017 года -176 часов; сентябрь 2017 года - 165 часов).
С учетом вышеприведенного, средний часовой заработок составил 131 руб.86 коп. (84125,20: 638).
Таким образом, суд первой инстанции неверно исчислил средний часовой заработок, количество отработанных дней и дней простоя, в связи с чем решение суда в части суммы оплаты времени простоя полежит изменению.
Как видно из апелляционной жалобы и дополнений к ней, сумма времени простоя в размере 45 240 руб.35 коп. определена из среднего часового заработка 131 руб.86 коп. и количества часов по производственному календарю (726) за вычетом 18579 руб.89 коп. (131.86х726/3х2-18579 руб.89).
Доводы ответчика о необходимости исчисления времени простоя по производственному календарю основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы и признаваемой ответчиком задолженности судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию оплату времени простоя в размере в размере 45 240 руб.35 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из договора возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2018, заключенного между Кечайкиной А.В. и Афанасьевым Д.А., стоимость услуг составила 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями N 000129, 0001120 от 14.05.2018 и 29.03.2018.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, определилк взысканию 12 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, является необоснованным, поскольку судом справедливо применена ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и расходы истца на услуги представителя, подлежащие взысканию с ответчика определены исходя из разумных пределов, без применения правил о пропорциональности, поскольку требование о взыскании среднего заработка нельзя отнести к имущественному спору, подлежащему оценке.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагает необходимым исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, изменить вышеуказанное решение в части взыскания с ООО "Сибиряк" государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз.3 п.п1, 3 и абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1857 руб.21 коп. (1557 руб.21 коп. + 300 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2018 года по настоящему делу в части взыскания времени вынужденного простоя и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" в пользу Афанасьева Дмитрия Александровича за время вынужденного простоя 45 240 руб. 35 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину 1857 руб.21 коп.
В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка