Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2467/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2467/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мащенко В.А. и О.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Мащенко В.А. и О.А. обратились в суд с иском к Мальцеву А.С., который, с учетом изменения, сформулировали требованиями об устранении препятствий в пользовании, взыскании убытков, указав, что истцам на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. На данном земельном участке расположена баня. Ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором в непосредственной близости от границы участка истцов, растут три берёзы высотой 20-25 метров, листья и берёзовый сок с которых попадают на кровлю бани и их земельный участок, в результате чего целостность кровли строения нарушается. Просили обязать ответчика в срок до 01 апреля 2017 года спилить три дерева породы берёза, произрастающих на земельном участке, расположенном по адресу: <...>; взыскать с Мальцева А.С. в пользу истцов убытки, понесённые ими по уборке листвы в 2015-2016 годах в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
Мальцев А.С. обратился в суд к Мащенко В.А. и О.А. со встречным иском о признании бани самовольной постройкой и возложении обязанности её снести, а также уменьшить высоту ограждения участка ответчиков.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года производство по встречному иску Мальцева А.С. к Мащенко В.А. и О.А. прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Мащенко В.А. и О.А. отказано. С Мащенко О.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Никандрова А.С., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополняя, что судом не приняты во внимание доводы и не дана им надлежащая оценка.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Мальцев А.С. полагает решение суда законным и обоснован­ным, отмене не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца Мащенко В.А. и его представителя Никандрова А.С., поддержавших жалобу, представителя ответчика Гетманова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом из объяснений сторон и письменных материалов дела, Мащенко В.А., на основании договора купли-продажи от 30.09.2011г., приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1228 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешённым использованием для размещения индивидуальной жилой застройки. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.01.2013г., выданного Администрацией Боровичского муниципального района, Мащенко В.А. 04.03.2013г. зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 225,2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Мащенко О.А., на основании договора раздела имущества между супругами от 17 сентября 2014 года и договоров дарения от 18 сентября 2014 года, является собственницей вышеперечисленных жилого дома и земельного участка.
Супруги Мащенко О.А. и В.А. проживают в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Мальцев А.С., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 января 1998 года и договора N 3149 от 06 августа 2010 года купли-продажи земельного участка, является собственником жилого дома N<...> площадью 65,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1154 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Категория земель: <...>, разрешенное использование - <...>. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования прежнему владельцу вышеупомянутого жилого дома N<...> - Кривошеевой Н.В., право которой на земельный участок было прекращено в связи с её смертью.
Стороны являются смежными землевладельцами. Границы данных земельных участков установлены в 2009 году в соответствии с действующим законодательством.
Судом также установлено, что при приобретении Мащенко В.А. в 2011 году земельного участка по адресу: <...>, спорные деревья уже находились на смежном земельном участке в том же месте, произрастали на этом земельном участке более тридцати лет, что истцами не отрицалось при рассмотрении настоящего спора. На указанном земельном участке истцами в 2013г. возведена баня, установленная в непосредственной близости от деревьев ответчика и границы, разделяющей участки сторон.
Таким образом, попадание листвы с деревьев ответчика на кровлю бани истцов явилось следствием действий самих истцов, которые возвели строение у смежной границы без учёта расположенных на участке ответчика высокорослых деревьев. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что расположение деревьев ответчика причиняет ущерб строению бани и земельному участку, истцами суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что ответчик не возражал против спила со спорных берёз тех веток, которые нависают над земельным участком истцов.
С учётом установленных обстоятельств, произрастание высокорослых деревьев в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон, само по себе, не нарушает право пользования земельным участком и баней истцов, не создаёт угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью, поскольку истцами не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих требований.
При таких данных, вывод суда об отклонении иска соответствует закону.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мащенко В.А. и О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка