Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года №33-2467/2017, 33-101/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-101/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Аутлева Ш.В.
при секретаре: Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тлепсук ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бжассо ФИО11, Тлепсук ФИО12 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Бжассо ФИО13 и Тлепсук ФИО14 солидарно в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к с Бжассо Р.Д. и Тлепсук З.Б. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бжассо Р.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязанности по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в указанном выше размере.
В целях обеспечения исполнения Бжассо Р.Д. обязательств по возврату денежных средств по вышеназванному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тлепсук З.Б. заключен договор поручительства N.
Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего имеет задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было нарочно направлено требование о погашении задолженности, ответ на которое истцом получен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Тлепсук З.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.10.2017 отменить в части взыскания пени за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>, размер пени за несвоевременную уплату процентов до 5 <данные изъяты>. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бжассо Р.Д., заемщику предоставлен кредит в сумме ФИО15 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> за пользование кредитом.
Согласно пункту 1.5 указанного кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно.
Удовлетворяя исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенным между банком (истцом) и физическим лицом (ответчиком), предусмотрена солидарная ответственность поручителя, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.
Разрешая заявленный спор, установив, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное денежное обязательство по вышеуказанному кредитному договору, а также учитывая, что ответчиком относительно заявленной суммы долга возражений не представлено, как не представлено, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 408 ГК РФ, доказательств исполнения либо частичного исполнения обязательств по данному договору на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга, проценты и неустойку.
Принимая во внимание, что решение в части взыскания задолженности в сумме основного долга, процентов за пользование кредитом и возмещения расходов по уплате государственной пошлины Тлепсук З.Б. не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> и за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за неисполнение и/или исполнение ненадлежащим образом какого-либо своего денежного обязательства по кредитному договору, а том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, согласно пункту 6.1 кредитного договора предусмотрена в виде пени из расчета действующей двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по возврату суммы займа ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оснований для снижения неустойки за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов, не усмотрел.
Оценивая доводы жалобы в части необходимости снижения взысканных сумм неустоек по просроченному основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканный размер неустоек является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Формально сославшись на несоразмерность взысканных сумм неустоек последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указала, в чем заключалась данная несоразмерность, вывод о необходимости снижения размера неустоек не обосновала.
Кроме того, довод жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиками встречного искового требования и о принятии его судом.
Положениями ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Требование о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не может быть рассмотрено, поскольку ответчиком в суде первой инстанции данное требование не заявлялось, и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилкруг юридически значимых для дела обстоятельств, с достаточной полнотой исследовал их, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тлепсук З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка