Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Гонтаревой <Л.Я.> на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гонтарева Л.Я. обратилась в суд с иском к Жанову Р.Х., ООО "Протос" о признании договора уступки права требования от <Дата ...>, заключенного между ООО "Протос" и Жановым Р.Х., недействительной сделкой.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований Гонтаревой <Л.Я.>.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Гонтарева Л.Я. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала, что договор уступки права требования (цессии) от <Дата ...> является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан от имени ООО "Протос" неизвестным лицом, что является несоблюдением установленной законом формы сделки. В рамках рассмотрения дела не имела возможность заявить о недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора уступки от <Дата ...> по основанию подписания его от имени ООО "Протос" не Муратиди Н.М., а иным лицом.

В возражениях Жанов Р.Х. просит решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях директор ООО "Протос" Муратиди Н.М. просит решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2018 года удовлетворены исковые требования Жанова Р.Х., с Гонтаревой Л.Я. взыскано 2 276 000 рублей задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 457 рублей 92 копейки, 5 000 рублей оплаченная государственная пошлина.

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2018 года вступило в законную силу 5.02.2019 г. Как установлено, <Дата ...> между ООО "Протос" и Гонтаревой Л.Я. был заключен договор денежного займа по условиям которого ООО "Протос" предоставило истцу заем в размере 2 276 000 рублей, которые подлежат возврату не позднее <Дата ...> Во исполнение указанного договора ООО "Протос" ИП главе КФХ Гонтаревой Л.Я. перечислил денежные средства в размере 2 276 000 рублей, что подтверждается платежным поручение.

<Дата ...> между ООО "Протос" в лице Муратиди Н.М. и Жановым Р.Х. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым в силу ч.ч.1.2 ст.382, ч.1 ст.384 ГК РФ перешло к Жанову Р.Х. право требования к Гонтаревой Л.Я. по договору денежного займа от <Дата ...> денежного долга в размере 2 276 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании также установлено, что полученными по договору денежного займа от <Дата ...> денежными средствами истица погасила задолженность по арендной плате перед Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки.

ООО "Протос" в рамках рассмотрения Новокубанским районным судом Краснодарского края N 2-1976/2018 по исковому заявлению Жанова Р.Х. к ИП Главе КФХ Гонтаревой Л.Я. о взыскании задолженности по договору денежного займа от <Дата ...>, был признан переход права требования по договору займа от <Дата ...> к Жанову Р.Х.

Правильно применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства преюдициальными, основываясь на положениях статей 8, 382, 388, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что об оспариваемом договоре уступки права требования от <Дата ...> между ООО "Протос" и Жановым Р.Х. истице было известно после уведомления ее о состоявшейся уступке, а так же при рассмотрении Новокубанским районным судом дела в декабре 2018 г., лично принимавшей участие в судебных заседаниях. Ответчиком <Дата ...> в адрес Гонтаревой Л.Я. направлялось требование о возврате суммы задолженности.

Бездействие Гонтаревой Л.Я., не заявлявшей при рассмотрении Новокубанским районным судом гражданского дела по иску Жанова Р.Х. о полагаемой ею недействительности договора уступки права требования, и последующее инициирование спора с целью повторной ревизии судебного акта по делу N 2-1976/2018, отвечает как признакам недобросовестного процессуального поведения, так и сформулированным законодателем критериям злоупотребления правом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 166, 168, 174, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что истец заявил требование о признании недействительной оспоримой сделки, при этом истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Принимая во внимание участие Гонтаревой Л.Я. в вышеуказанном споре, решение по которому вынесено <Дата ...>, истцу достоверно было известно о договоре цессии от <Дата ...>, при этом с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец обратился <Дата ...>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Гонтаревой <Л.Я..> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка