Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-24668/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Ванюковой И. М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Ванюковой И. Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Балтийский Лесной Трест", Гомону А. Х. о признании торгов недействительными,

установил:

Истец Ванюкова И.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Балтийский Лесной Трест", Гомону А.Х., в котором просила признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО "Балтийский Лесной Трест" 21 января 2020 г., по продаже жилого помещения общей площадью 48,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (лот N 5, протокол N 4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 января 2020 г.); признать недействительным договор N 003 купли-продажи арестованного имущества от 24 января 2020 г., заключенный между ООО "Балтийский Лесной Трест" и Гомоном А.Х., в отношении жилого помещения общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 г. исковое заявление Ванюковой И.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду; истцу предложено обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества (Калининский районный суд Санкт-Петербурга).

В частной жалобе Ванюкова И.Н. просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку объект недвижимости расположен по адресу, не подпадающему под территориальную юрисдикцию Московского районного суда Санкт-Петербурга.

По мнению суда первой инстанции, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, и в случае его удовлетворения может состояться переход собственности на него, то есть такой иск связан с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Ванюковой И.Н. заявлен иск по месту нахождения организатора торгов (ООО "Балтийский Лесной Трест"), поскольку недостоверная информация о предмете торгов уменьшила вероятность участия в них потенциальных покупателей и повлияла на формирование цены при реализации объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Таким образом, итогом признания торгов и заключенного в результате них договора недействительными будет являться восстановление права истца на участие в торгах, а не приобретение прав на имущество.

При таких обстоятельствах правила исключительной подсудности, которыми руководствовался суд при возвращении искового заявления, в данном случае неприменимы и нарушает конституционное право Ванюковой И.Н. на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Ванюковой И. Н. отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка