Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-24667/2022

Санкт-Петербург 01 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е., Ильинской Л.В.при помощнике судьи Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-878/2022 по иску Лаврова В. В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Лаврова А.А. - адвоката Яковлева А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лавров В.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время - ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2020 по вине водителя Синицкого И.О. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Синицкий И.О., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.зN..., двигался по территории парковки, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие (бетонная стена), после чего по инерции транспортное средство Мерседес Бенц совершило столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з.N....

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; согласно заключению независимой экспертизы ООО "Точная оценка", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 200 руб.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, у которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что в результате страхового случая вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 11 июля 2021 года N У-21-82027/5010-009 в удовлетворении требования Лаврова В.В. было отказано. Отказ финансового уполномоченного основан на недопустимости представленного истцом заключения независимой экспертизы и отсутствии иных документов, позволяющих, по мнению финансового уполномоченного, достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате; при этом финансовый уполномоченный в решении указал, что страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не производился, а также на невозможность проведения независимой экспертизы.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года исковые требования Лаврова В.В. удовлетворены: с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лаврова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 125 500 руб., с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3710 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), поскольку в рассматриваемом случае вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (стене здания).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Лавров В.В., представители ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", представители третьего лица САО "ВСК", третье лицо Синицкий И.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 135-137), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материала об административном правонарушении N N... от 27.03.2020 и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Синицкий И.О., управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.зN..., двигался по территории парковки, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на препятствие (бетонная стена), после чего по инерции транспортное средство Мерседес Бенц, г.р.з.N..., совершило столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з.N....

При этом виновным в ДТП является водитель Синицкий И.О., который при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.03.2020, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП.

В указанном ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец Лавров В.В. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, однако письмом от 26.11.2020 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на то, что помимо пострадавших транспортных средств вред в ДТП был также причинен иному имуществу.

Решением Финансового уполномоченного от 11 июля 2021 года N У-21-82027/5010-009 в удовлетворении требования Лаврова В.В. о выплате страхового возмещения было отказано.

15.04.2021 Лавров В.В. направил страховщику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме 152 200 руб., определенной им на основании заключения независимой экспертизы ООО "Точная оценка". Вместе с тем, в удовлетворении претензии истца страховщиком было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на те же обстоятельства и приводил доводы, из которых следует, что, по мнению ответчика, иным имуществом, которому причинен ущерб, является здание. Кроме того, в качестве основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчик ссылался на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства повреждения в результате ДТП от 27.03.2020 стены какого-либо здания.

Кроме того, содержащиеся в материалах выплатного дела и представленные суду акты осмотра легкового транспортного средства, согласно которым ТС 17.11.2020 и 12.05.2021 на осмотр не представлено, не содержат подписи составившего их лица.

Более того, согласно представленным стороной истца оригиналам телеграмм от страховщика, полученным им 13.11.2020 и 01.05.2021, страховщик информировал истца о том, что осмотр его автомобиля состоится 17.11.2020 с 10.00 час. и 14.00 час., а затем 12.05.2021 в 10.00 час. и 14.00 час., по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства истца, где расположен многоквартирный дом и большая парковка вокруг, что подтверждается фотографиями, видом дома из "Яндекс.Карты" и не оспаривалось ответчиком.

В телеграмме от 01.05.2021 страховщик также сообщал истцу, что эксперт дополнительно с ним свяжется.

При этом, как указал истец Лавров В.В. в письменной позиции по делу от 31.05.2022, он ожидал проведения осмотра ТС в указанные страховщиком даты в течение всего дня, однако по поводу осмотра с ним так никто и не связался, на осмотр от страховщика никто не явился, поэтому осмотр не состоялся.

Доказательств обратного ответчиком не представлено; также стороной ответчика не представлено доказательств уведомления истца об осмотре его транспортного средства, реально позволяющего ему определить точное место его проведения с учетом значительной площади территорий, примыкающих к многоквартирному дому.

Таким образом, суд пришел к выводу, что направление страховщиком телеграмм об осмотре ТС истца в рассматриваемом случае носило формальный характер, в связи с чем непредставление истцом на осмотр транспортного средства не могло являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований Лаврова А.А., ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ссылалось на то, что в рамках рассмотрения жалобы истца финансовым уполномоченным была составлена рецензия ООО "Ф1 Ассистанс" N У-21-82027/3020-004 от 29.06.2021, согласно которой заключение независимой экспертизы ООО "Точная оценка", составленное по заказу истца, выполнено с нарушением требований Положений N 432-П и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в связи с чем является недопустимым для определения размера ущерба.

Суд не нашел оснований считать рецензию ООО "Ф1 Ассистанс" доказательством, не отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывал, что ООО "Ф1 Ассистанс" не был определен размер причиненного истцу ущерба в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела с целью определения механизма образования повреждений транспортного средства, характера повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 27 января 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N... от 15.03.2022 повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з.N... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.03.2020.

С технической точки зрения, повреждения следующих элементов на транспортном средстве Фольксваген Туарег, г.р.з.N..., а именно: крыло заднее левое, фонарь задний наружный левый, бампер задний, направляющая заднего бампера задн.левая, спойлер нижний бампера заднего, подкрылок задний левый, решетка воздуховода задняя левая, светоотражатель заднего бампера левый, были получены в ДТП от 27.03.2020.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 27.03.2020, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 125 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, снабжено фотографиями и схемами, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами ФИО, ФИО, имеющими высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуто.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 125 500 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства умышленных действий со стороны истца, направленных на наступление страхового случая, либо доказательства нанесения повреждений транспортному средству самим страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортного средства, которые являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом Лавровым В.В. требование о взыскании штрафа со страховщика заявлено не было, в соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о взыскании штрафа был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 31.05.2022.