Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-24667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-24667/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи <ФИО>7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2014 года в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между ОАО "Лето Банк" и <ФИО>1, последнему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 30 декабря 2018 года под 24,90% годовых. В соответствие с уставом ОАО "Лето Банк" изменил фирменное наименование на ПАО "Почта Банк". Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. 12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права (требования) N У77-18/3138, согласно которому ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Кореновского районного суда от 02 декабря 2020 года частично удовлетворено исковое заявление ООО "Филберт". Суд взыскал с <ФИО>1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля, в том числе основной долг в размере <...> рублей, проценты - <...> рублей, иные платежи - <...> рублей, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям.
<ФИО>1 и его представитель <ФИО>6 на доводах жалобы настаивали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Филберт" не явился, при этом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ОАО "Лето Банк" и <ФИО>1 был заключен кредитный договор , согласно которому последний получил кредит в сумме <...> рублей на срок до 30 декабря 2018 под 24,90% годовых.
Свои обязательства по договору ОАО "Лето Банк" исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствие с уставом ОАО "Лето Банк" было изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом погашения части задолженности на основании судебного приказа, в размере <...> рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу - <...> рублей, задолженности по процентам - <...> рублей., по иным платежам - <...> рублей.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права (требования) N У77-18/3138, согласно которому ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору.
При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя частично иск ООО "Филберт" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитования и применяя срок исковой давности в отношении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по платежам с 27 августа 2015 года по 27 августа 2017 года истек, однако, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
Как следует из представленных материалов дела кредитный договор между ОАО "Лето Банк" и <ФИО>1 заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно в размере <...> рублей, размер последнего платежа - <...> рубля. Ежемесячный платеж подлежит оплате 27 числа каждого месяца, таким образом, последний периодический платеж должен был поступить 27 декабря 2018 года.
С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Как следует из представленных материалов дела, судебный приказ, вынесенный по заявлению истца от 09 сентября 2019 года о взыскании с <ФИО>1 в пользу истца задолженности по кредитному договору был отменен 03 марта 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 257 Кореновского района Краснодарского края. Учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, то срок течения исковой давности по настоящему делу был приостановлен на 5 месяцев 22 дня.
Настоящий иск был направлен в Кореновский районный суд посредством почты России, согласно оттиску штампа почты России на конверте, 18 сентября 2020 года, то есть после истечения шестимесячного срока (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Таким образом, судебная коллегия, полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня обращения в суд с настоящим иском с учетом периода действия судебного приказа, то есть с 28 марта 2017 года и до 30 декабря 2018 года, до даты окончания срока действия кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после 28 марта 2017 года, заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем с <ФИО>1 в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию, исходя из представленного графика платежей (л.д. 18), с учетом применение срока исковой давности к части периодических платежей, срока действия договора и размер задолженности, погашенный на основании судебного приказа, задолженность по сумме основанного долга в размере <...> рублей, задолженность по процентам в размере <...> рубля.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изменение размера суммы, определенной к взысканию, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО "Филберт" госпошлина в размере <...> рубля.
Указание представителя ответчика в ходе судебного заседания на ненадлежащее извещение <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, ответчику было направлено судебное извещение в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, которое было получено лично <ФИО>1 (л.д. 81). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство <ФИО>1 о рассмотрении дела в его отсутствие, которое направлено в суд посредством электронной почты и почты России (л.д. 82, 83, 92).
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда первой инстанции имелись надлежащим образом зафиксированные сведения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, увеличив сумму взыскиваемой задолженности по основному долгу с <...> рублей до <...> рублей, проценты с <...> рублей до <...> рубля, размер государственной пошлины с <...> рублей до <...> рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года изменить в части подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и размера госпошлины.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по основному долгу в размере <...>, по процентам за пользование кредитом <...>, по иным платежам в размере <...>, а всего <...>.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
