Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-24666/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швыркова Алексея Вячеславовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1204/2022 по иску Швыркова Алексея Вячеславовича к Мальцеву Вадиму Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Ярмолович О.Г., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Швырков А.В. обратился в суд с иском к Мальцеву В.В., которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 25 мая 2022 года в размере 166 124 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 861 руб., а также принять отказ от части исковых требований на сумму 300 000 руб. и возвратить государственную пошлину в сумме 2 108 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами сложились заёмные правоотношения, в рамках которых он передал ответчику в качестве займа 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в следующем порядке: до 15 марта 2018 года - 300 000 руб., до 31 декабря 2018 года - 700 000 руб., о чём была оформлена расписка от 16 февраля 2018 года, вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Швырков А.В., ответчик Мальцев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 129-132), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, ответчик воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года между Швырковым А.В. и Мальцевым В.В. сложились заёмные правоотношения, в рамках которых истец в период с июля 2017 года по январь 2018 года предоставил ответчику в долг 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть заёмные средства в следующем порядке: до 15 марта 2018 года - 300 000 руб., до конца 2018 года - оставшуюся сумму.

В подтверждение факта заключения договора займа истец представил оригинал расписки от 16 февраля 2018 года (л.д. 30).

Данная расписка собственноручно составлена ответчиком и подписана сторонами, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, как и факт получения от истца денежных средств указанном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что с учётом положений ст. 196, 200 ГК РФ и того, что настоящее исковое заявление было подано в суд в сентябре 2021 года, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., которая должна была быть возвращена до 15 марта 2018 года (л.д. 60).

С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец согласился, в связи с чем уменьшил размер заявленной к взысканию задолженности до 700 000 руб. и представил отказ от иска в части требований на сумму 300 000 руб. (л.д. 74).

В опровержение довода истца о наличии задолженности по договору займа ответчик представил платежные поручения: N 850046 от 29 июля 2019 года на сумму 390 000 руб., N 852707 от 29 июля 2019 года на сумму 366 000 руб., N 243336 от 31 июля 2019 года на сумму 213 000 руб., N 170572 от 01 августа 2019 года на сумму 14 000 руб., N 393971 от 02 августа 2019 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 61-65).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 408, 807-811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату займа в полном объёме.

Кроме того, поскольку возврат денежных средств был произведён ответчиком задолго до обращения истца за судебной защитой, суд первой инстанции не нашёл оснований для принятия отказа истца от иска в части требований о взыскании 300 000 руб. применительно к ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Утверждение истца о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат заёмных денежных средств, подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 408 этого же Кодекса закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Названное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

В этой связи выдача заёмщиком займодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по её возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Платёжные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объёме, свидетельствуют о том, что возврат денежных средств в размере 1 083 000 руб., предоставленных истцом по расписке от 16 февраля 2018 года, осуществлён ответчиком в период с 29 июля 2019 года по 02 августа 2019 года путём безналичных платежей с его счёта в АО "Тинькофф Банк" на счёт истца в АО "Альфа-Банк" (390 000 руб. + 366 000 руб. + 213 000 руб. + 14 000 руб. + 100 000 руб.); получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось.

Исходя из объяснений представителя ответчика сумма в размере 83 000 руб. была перечислена истцу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата долга.

Наличие у истца оригинала долгового документа само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по договору займа.

Сведения о том, что ответчик перечислил на счёт истца указанные денежные средства не во исполнение заключённого между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства в рамках иных правоотношений, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ответчика при данных обстоятельствах и в силу приведённых выше норм права возлагалось на истца, которым в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм материального и процессуального права, на основе доказанных фактов, в связи с чем с его выводом об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа судебная коллегия соглашается.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы истца относительно того, что в платёжных поручениях отсутствует указание на договор займа (расписку) от 16 февраля 2018 года как на основание платежей, поскольку требованиями действующего законодательства не предусмотрено обязательное указание назначения платежа при перечислении денежных средств по договору займа, тем более, что иные правоотношения, кроме заемных, являющихся предметом рассмотрения данного спора, между сторонами отсутствовали.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству уточнённое исковое заявление, опровергается материалами дела, в частности, содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что спор разрешён судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в уточнённой редакции от 03 августа 2021 года; истцу же было отказано в принятии отказа от иска в части требований на сумму 300 000 руб., в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности (срок возврата первой части долга - 15 марта 2018 года, обращение в суд - 10 сентября 2021 года), что не влияет на правильность выводов суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал, была ли произведена ответчиком оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, не исследовал, на какую сумму, за какой период и в каком размере ответчиком произведён расчёт и оплата процентов.

Между тем данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку перечисленная истцу в общем размере сумма 1 083 000 руб. превышает цену иска.

Более того, если исходить из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 02 августа 2019 года (214 дней просрочки, последний платеж внесен ответчиком 02 августа 2019 года) размер процентов, начисленных на сумму 700 000 руб., составит всего лишь 31 557 руб. 54 коп. (в уточненном иске заявлено 166 124 руб. 37 коп., начисленных на 700 000 руб., за период с 01 января 2019 года по 25 мая 2022 года), хотя ответчик производил частичное погашение займа в период с 29 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, и начисление процентов следовало бы производить на сумму займа с учетом ее уменьшения. В таком случае сумма процентов за пользование займом составила бы еще меньшую сумму.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 мая 2022 года и на будущее время, как просит истец в уточненном иске, в любом случае не имеется, поскольку последний платеж в погашение займа был внесен ответчиком 02 августа 2019 года, следовательно, задолженность у ответчика перед истцом по договору займа после указанной даты отсутствовала.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швыркова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка