Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-24665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-24665/2021
22 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей фио, фио,
при помощнике Поляковой Е.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 января 2021 года которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кулачкова Александра Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Кулачков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года истец Кулачков А.В. обнаружил на припаркованном им автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Н544МУ799, принадлежащем ему на праве собственности, повреждения, по факту чего вызвал полицию. 20 марта 2019 года УУП отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от 20 декабря 2018 года, однако страхователю в выплате возмещения было отказано. На основании изложенного, истец Кулачков А.В. просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату транспортных услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Кулачков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н544МУ799.
20 декабря 2018 года между Кулачковым А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (МММ N 5015359572) в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н544МУ799, сроком действия с 20.11.2018 по 19.12.2019. Также между сторонами заключен договор страхования полис Премиум АА N 106275865, страховая сумма по которому составила сумма, со сроком действия с 20.12.2018 по 19.12.2019 (том 1 л.д. 13,16-18).
В период действия договора 14 марта 2019 года припаркованному по адресу: адрес, автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н544МУ799 причинены механические повреждения, а именно: в левой передней части автомобиля на бампере, крыле и фаре были повреждения красного цвета.
Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 20 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ст. 167 УК РФ отказано.
Истец с целью возмещения причиненного ущерба обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, 09.04.2019 ответчик отказал Кулачкову А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля не являются страховым случаем, поскольку образовались в процессе движения транспортного средства в результате наезда на препятствие, в связи с чем не имеется оснований для выплаты возмещения по повреждениям облицовки переднего бампера, переднего левого крыла и левой фары (том 1 л.д. 14).
Истец обратился к независимому эксперту ИП фио, согласно заключению N 02-07/19-02 от 13.07.2019 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом скрытых повреждений составляет сумма (том 1 л.д. 111-144).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца фио взыскано страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д.30-39).
В ходе судебного разбирательства представителем истца просил суд о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 21 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".
Из заключения эксперта N 56-11-А/20 АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 06 ноября 2020 года, следует, что ни какие, из заявленных истцом и рассматриваемых экспертами повреждений на автомобиле марки марка автомобиля ХЗ", гос. per. знак Н544МУ799, не были получены в результате заявленного происшествия 14.03.2019 года; причиной возникновения заявленных истцом и рассматриваемых экспертами повреждений на автомобиле марки марка автомобиля ХЗ", гос. per. знак Н544МУ799, явилось столкновение (наезд) данного автомобиля на стойку ворот и ручку механизма запорного устройства в неустановленный период времени; в связи с тем, что при исследовании по вопросам N 1 и N 2 экспертами было установлено, что все заявленные истцом и рассматриваемые экспертами повреждения автомобиля марки марка автомобиля ХЗ", гос. per. знак Н544МУ799, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельствах ДТП (наезд неустановленного транспортного средства на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля ХЗ", гос. per. знак Н544МУ799), якобы имевшего место 14.03.2019 года, то стоимость восстановительного ремонта этих повреждений автомобиля марки марка автомобиля ХЗ", гос. per. знак Н544МУ799 не определялась и исследование по данному вопросу N 3 экспертами не проводилось.
Однако, вопреки доводам стороны истца, суд не установил оснований не доверять заключению эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание проводимого исследования поврежденного транспортного средства с детальным сопоставлением имеющихся повреждений на автомобиле истца и с повреждениями, имеющимися на автомобиле виновника дорожно-транспортного происшествия. Заключение эксперта содержит однозначные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают установленные экспертом обстоятельства. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, принял указанное экспертное заключения, в качестве допустимого доказательства по делу.
В связи с несогласием с выводами эксперта по заключению судебной экспертизы, в судебном заседании стороной истца представлена письменная консультация N 35/21 (техническая рецензия) об обоснованности выводов заключения эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 06 ноября 2020 года. Из рецензии следует, что заключение АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 06.11.2020 эксперта N 56-11-А/20 по структуре не соответствует ст. 25 Ф -73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено с грубыми нарушениям существующих методик, не в полном объёме, что не позволяет считать сделанные в заключении выводы обоснованными.
Суд, оценив представленную истцом рецензию в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу и положена в основу выводов суда, поскольку является субъективным мнением специалиста, выводы которого основаны только на исследовании электронной фотокопий заключения АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 06.11.2020, оснований не доверять которой у суда не имеется, так как экспертиза была по поручению суда, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все имеющиеся документы, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, были предоставлены в распоряжение судебного эксперта вместе с материалами дела, исследовались в ходе проведения экспертизы, по результатам исследования экспертом были сделаны однозначные и не противоречивые выводы, дано заключение.
Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценил критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.
Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, фио, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы, указал на то, что к данным выводам он пришел однозначно и без каких-либо сомнений, на основании представленных в материалы дела документов, отражающих обстоятельства появление повреждений, из которых достоверно установлено, что повреждения автомобиля марки марка автомобиля ХЗ", указанные в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2019, экспертном заключении N 152-12/2019 ИП фио, не могли образоваться в результате заявленного события 14 марта 2019 во время стоянки транспортного средства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения его автомобилю причинены 14 марта 2019 года при указанных им обстоятельствах в результате наступления страхового случая.
Оценив представленные и собранные доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, руководствуясь положениями вышеизложенных правовых норм, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле марка автомобиля ХЗ", принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате заявленного события 14 марта 2019 года во время стоянки транспортного средства, суд пришел к выводу, что оснований для возложения обязанности на СПАО "Ингосстрах" по возмещению страховой выплаты не имеется, поскольку не имел место страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату транспортных услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа, правомерно было отказано судом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы, а также ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра и рапорт, свидетельствующие, по мнению истца, на наступление страхового случая, отклоняются судебной коллегией. Так, экспертное заключение получило надлежащую оценку суда, в совокупности с собранными по делу доказательствами. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора был допрошен эксперт, подтвердивший выводы заключения. Обстоятельства оформления материала об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о наступлении страхового случая, а лишь фиксируют последовательность действий истца при обращении за страховой выплатой.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
