Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-24664/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3205/2017 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года частично удовлетворен иск Оренбургского транспортного прокурора к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", на ответчика возложена обязанность в срок 90 дней со дня вступления решения в законную сиу оснастить офтальмологический кабинет Бугурусланского летнего училища гражданской авиации имени Героя Советского Союза П.Ф. Еромасова автоматическим рефрактометром, автоматическим пневмотонометром, электрическим офтальмоскопом, диафаноскопом, диагностической офтальмологической универсальной трехзеркальной линзой для офтальмоскопии, гониоскопом.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2018 года.

11 апреля 2022 года в суд поступило заявление ответчика о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого ответчик указал, что Университетом больше не осуществляется медицинская деятельность в связи с передачей ФБУ "Центральная клиническая больница" в безвозмездное пользование части нежилого здания медсанчасти, находящегося в оперативном управлении Университета, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом в отношении нежилого здания медсанчасти подписан со стороны Университета и направлен в ФБУ "ЦКБ" для подписания, после чего будет произведена передача помещений медсанчасти последней, в обязанности которой будет входить оснащение, в том числе офтальмологического кабинета.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что будет подписан договор безвозмездного пользования второй стороной, оснащение офтальмологического кабинета, который будет передан иному юридическому лицу, может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года судом был направлен истцу исполнительный лист ФС N 031639666 по настоящему делу (т. 1 л.д. 191).

28 февраля 2022 года ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" направило в ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" проект договора безвозмездного пользования части нежилого здания медсанчасти, располагающейся в объекте, принадлежащем Университету на праве оперативного управления (т. 2 л.д. 10).

Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом подписан со стороны Университета, не подписан со стороны Больницы (т. 2 л.д. 25)

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования не подписан обеими сторонами, стороны не начали его исполнение, кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 данной статьи в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Тем самым, гражданское законодательство предусматривает, что договор считается заключенным при подписании его обеими сторонами.

При таком положении довод частной жалобы о том, что направленный, но еще не подписанный другой стороной договор безвозмездного пользования препятствует исполнению решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По смыслу Закона "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

К таковым обстоятельствам, в частности, может быть отнесена угроза нарушения требований законодательства при исполнении судебного акта. Так, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заключение договора безвозмездного пользования само по себе является безусловным свидетельством невозможности исполнения судебного акта.

Согласно п. 2.2.4 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ на объект Росавиации в том числе ссудодателя для проверки соблюдения условий договора.

Исходя из п. 2.2.5 ссудополучатель обязуется письменно согласовывать с ссудодателем намерение улучшить объект и непосредственно сами улучшения.

По п. 2.2.6 ссудополучатель обязуется не препятствовать доступу ссудодателя на объект с целью контроля за его использованием.

Согласно п. 5.2.2 ссудодатель вправе отказаться от договора в случае осуществления без письменного разрешения ссудодателя перепланировок и переоборудований объекта капитального характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия договора безвозмездного пользования, который, как утверждает ответчик, будет заключен, позволяют сделать вывод о том, что у ответчика как у ссудодателя не будет препятствий к объекту для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующих об утрате ответчиком возможности исполнения исполнительного документа, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, так как факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не установлен.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка