Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2466/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходыкина Дмитрия Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3690/2022 по иску Степанова Виктора Михайловича к Ходыкину Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и его представителя Серских Артёма Евгеньевича, представителя ответчика Фетисова Андрея Игоревича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ходыкину Д.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, данным приговором установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере - ответчик фактически распределял похищенные у пайщиков КНПО "Семейный капитал" денежные средства; получал денежные средства в кассе Кооператива под видом займов без намерения реального их возврата. Указывая, что истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, ответчиком похищены у истца денежных средств в общей сумме 1 410 451 рублей 26 копеек, истец просил взыскать указанную сумму, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 410 451 рубль 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ходыкин Д.Б. просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что с 2017 года в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится иск о банкротстве ответчика. Также ответчик выражает несогласие с решением суда по праву, указывая, что приговор не имеет преюдициального значения и состав деликта в отношение ответчика не установлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2016 года между истцом и Кооперативом Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" (далее по тексту - КНПО "Семейный капитал", Кооператив), заключено соглашение N 000098854 об участии в хозяйственной деятельности.

В соответствии с указанным соглашением, истец 18 марта 2016 года передал Кооперативу 1 410 451 рубль 26 копеек.

13 сентября 2018 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу N 11801007754000040, возбужденное по факту хищения денежных средств пайщиков сотрудниками и представителями КПК "Семейный капитал" и КНПО "Семейный капитал" на территории РФ в период с 2011-2017 годы.

Постановлениями следователя от 03.09. 2018 года истец признан гражданским истцом по уголовному делу.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года по уголовному делу N 1-133/2019, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. То есть ответчик фактически распределял похищенные у пайщиков КНПО "Семейный капитал" денежные средства; получал денежные средства в кассе Кооператива под видом займов без намерения реального их возврата.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 с Кооператива некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 410 451 рубль 26 копеек и проценты в размере 391 752 рубля 84 копейки, проценты в размере 1 145 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года ответчик Ходыкин Д.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика были установлены приговором суда от 8 мая 2019 года, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба у ответчика возникла с момента вступления в силу приговора суда 15 октября 2019 года, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что размер причиненного истцу ущерба составляет 1 410 451,26 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения основании статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции признаны несоответствующими требованиям действующего законодательства вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным и не измененным в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец в соответствии с соглашениями от 18.03.2016 внес в кассу КНПО "Семейный капитал" денежные средства в общей сумме 1 410 451 рубль 26 копеек.

Принимая во внимание, что действия ответчика Ходыкина Д.Б. при заключении договоров с неопределенным кругом физических лиц - пайщиков КПК (впоследствии КНПО) "Семейный капитал" были направлены на хищение денежных средств; ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, добровольно согласившегося выполнять в организованной преступной группе роль исполнителя, руководителя КПК (КНПО) "Семейный капитал", распределявшего похищенные у пайщиков Кооператива денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 410 451 рубль 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред причинен истцу в результате противоправных действий группы лиц, в том числе Белоусовым И.Н., Васянович Г.Н., Васянович А.И., Верховой Н.Д. и неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело возбуждено, но до настоящего времени не рассмотрено, в то время, как суд возложил ответственность только на ответчика, судебная коллегия не принимает.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела действительно следует, что судом вышеназванное ходатайство не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, указанное нарушение не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку данное ходатайство не повлияло на нарушение прав ответчика.

Во-первых, законодательство о гражданском судопроизводстве не предусматривает возможности возвращения искового заявления после принятия его к производству.

Во-вторых, иск предъявлен в суд в мае 2021 год, тогда как место жительства ответчик сменил в декабре 2021 года, следовательно, иск принят к производству суда первой инстанции с соблюдением правил подсудности

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходыкина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка