Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2466/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матеевой Н.Л., Сирачук Е.С.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Егорова А.Г. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2020 года по делу N 2-537/2020 по иску Егорова А.Г. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда при реабилитации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 июля 2020 года Егоров А.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по делу N Егоров А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части N статьи N УК РФ (тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище), с учетом части 5 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 10 января 2014 года.

Истец указывает, что сотрудники следственных органов, длительное время, игнорируя его непричастность к преступлению, предусмотренному пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, действовали недозволенными методами работы, оказывая на него моральное и психологическое давление с целью вынудить признаться в совершении преступления, которого он не совершал. Назначенный ему защитник, имея те же сведения о его непричастности к преступлению, также вынуждал истца подписывать документы и согласиться с предъявленным ему обвинением. Длительный период времени, до оправдания его судом, он испытывал нравственные страдания, так как понимал, что может понести незаконное наказание за преступление, которого он не совершал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 133, 136 УПК РФ, статьи 1070 ГК РФ, истец просил взыскать с Казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 60000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что оправдание Егорова А.Г. по одному из вменяемых преступлений само по себе не свидетельствует о наличии у него права на возмещение морального вреда, наступление которого им не доказано.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова А.Г. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Егоров А.Г. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло удовлетворение исковых требований в значительно меньшем размере. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что само по себе предъявление обвинения по второму эпизоду не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда. Вместе с тем, лицо, которому предъявлено необоснованное обвинение, ведется уголовное преследование, проводятся процессуальные и следственные действия (допросы), судебные разбирательства, испытывает нравственные страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при законных действиях сотрудников властных структур. Кроме того, следует учитывать преднамеренный характер незаконных действий сотрудников следственных органов, которые повлекли нарушение прав человека и гражданина, причинили моральные и нравственные страдания. На протяжении периода с 13.06.2013 по 25.12.2013 он находился в постоянном страхе, тревоге, чувствовал себя беззащитным ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, которого не совершал. При разрешении дела суд не оценил индивидуальные особенности истца, который является сиротой, оставшись без попечения родителей с раннего возраста, вследствие чего не имевшего поддержки от родных и близких, не учел молодой возраст истца. Судом не рассматривались обстоятельства степени вины причинителя вреда, что повлекло определение судом размера компенсации морального вреда в незначительной сумме, не соответствующей принципу соразмерности и справедливости.

От Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

От представителя ответчика Управления Финансов Российской Федерации также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что исключение приговором суда ошибочно вмененного Егорову А.Г. обвинения по одному из эпизодов не изменило его положения в уголовном процессе, так как имела место частичная реабилитация, а не полная.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца Егорова А.Г., представителя ответчика Управления Министерства Финансов РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для изменения решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ, иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела следует, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по делу N Егоров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нигде не работающий, неоднократно судимый:

- приговором от 08.11.2010 по делу N по п. "N" ч. N ст. N УК РФ, п. "N" ч. N ст. N УК РФ;

- приговором от 19.09.2011 по делу N по п. "N" ч. N ст. N УК РФ, п. "N" ч. N ст. N УК РФ;

- приговором от 10.04.2013 по делу N по п. "N" ч. N ст. N УК РФ, п. "N" ч. N ст. N УК РФ,

вновь признан виновным в совершении 15.01.2013 преступления, предусмотренного п. "а" ч. N ст. N УК РФ в отношении потерпевшей Вострецовой Е.А., с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Егоров А.Г. оправдан по преступлению, предусмотренному п. "N" ч. N ст. N УК РФ по второму эпизоду от 16.01.2013 в отношении потерпевшего Балабанова Е.В., в связи с непричастностью к совершению этого преступления, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что приговором суда от 23 декабря 2013 года по делу N подсудимый Егоров А.Г. был оправдан по части предъявленного ему обвинения, совершенного 16.01.2013 в отношении потерпевшего Балабанова Е.В. (п. "N" ч. N ст. N УК РФ), и за ним признано право на реабилитацию, пришел к правильному выводу о том, что Егоров А.Г. вправе требовать от государства компенсацию морального вреда на основании статей 151, 1100 ГК РФ и статей 133, 136 УПК РФ

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что уголовное преследование по второму эпизоду обвинения (потерпевший Балабанов Е.В.) осуществлялось в отношении Егорова А.Г. в период с 12.06.2013 по 25.12.2013; мера пресечения по данному эпизоду в виде подписки о невыезде была избрана в отношении Егорова тогда, когда аналогичная мера пресечения в отношении него уже была избрана по первому эпизоду обвинения (потерпевшая Вострецова Е.А.), при этом обвиняемый нигде не работал, и, таким образом, такая мера пресечения не повлияла на ограничение его прав на свободу передвижения и осуществление трудовой деятельности, а также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с одновременным уголовным преследованием по второму эпизоду ему были причинены существенные нравственные страдания, Егоровым А.Г. представлено не было, пришел к выводу о том, что такая компенсация в размере 5000 руб., с учетом индивидуальных особенностей истца, является справедливой и достаточной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом обстоятельств дела находит такую компенсацию разумной, отвечающей требованиям статьи 1101 ГК РФ, и не находит оснований для переоценки выводов суда и изменения взысканной судом компенсации по доводам жалобы ответчика.

Указание Егорова А.Г. в апелляционной жалобе, что при разрешении дела судом не были приняты во внимание его индивидуальные особенности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент предъявления Егорову Е.А. обвинения его возраст составлял 21 год, в то время как он нигде не работал и уже имел три судимости, а 15.01.2013 совершил новое преступление, предусмотренное пунктом "N" части N статьи N УК РФ в отношении потерпевшей Вострецовой Е.А., за которое был осужден приговором суда от 25 декабря 2013 года по делу N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные индивидуальные особенности истца, были учтены судом при определении степени причиненных ему нравственных страданий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обвинение по совершению 16.01.2013 преступления, предусмотренного пунктом "N" части N статьи N УК РФ по второму эпизоду в отношении потерпевшего Балабанова Е.В., было предъявлено Егорову А.Г. в связи с его обращением с явкой с повинной. Доказательств, свидетельствующих о том, что явка с повинной была им оформлена под давлением следователя и назначенного ему адвоката, Егоровым А.Г. при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, сам Егоров А.Г. своими действиями активно способствовал в предъявлении ему необоснованного обвинения по эпизоду кражи у потерпевшего Балабанова.

То обстоятельство, что Егоров А.Г. является сиротой, так как в детстве потерял обоих родителей, с учетом его возраста (21 год) на момент предъявления ему необоснованного обвинения, чему он лично способствовал, не имеет значения для дела и не может повлиять на иной размер взысканной судом компенсации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в последующем Егоров А.Г. неоднократно был осужден за совершенные кражи:

- приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N по пункту "N" части N статьи N УК РФ с лишением свободы на 1 год 6 месяцев;

- приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2016 года по делу N по пункту "N" части N статьи N УК РФ с лишением свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2018 года по делу N по пункту "N" части N статьи N УК РФ с лишением свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В настоящее время Егоров А.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-24 <адрес>).

Указанные обстоятельства, характеризующие индивидуальные особенности заявителя и его образ жизни, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что заявитель не мог испытывать существенные переживания в связи с предъявленным ему в 2013 году необоснованным обвинением в очередной краже, которую он не совершал, но обратился в следственные органы с явкой с повинной, чем способствовал ошибочному предъявлению обвинения по второму эпизоду.

Объективных доказательств того, что его переживания являются значительными, истцом при рассмотрении дела представлено не было. На причинение ему физических страданий истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусарова И.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка