Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2466/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Глинкиной Елены Борисовны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Нэйва" (адрес: <адрес>, ИНН N, КПП N, ОГРН N, дата регистрации 13.07.2016г.) в пользу Глинкиной Елены Борисовны судебные расходы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в том числе:

- 1500 рублей - за участие представителя в предварительном судебном заседании;

- 3000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции,

- 1000 рублей - подготовка письменного возражения на исковое заявление;

В остальной части требований Глинкиной Е.Б. отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Глинкина Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском о взыскании в нее задолженности по кредитному договору, просило суд взыскать с нее в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23 декабря 2013 года по состоянию на 07 декабря 2020 года в сумме 270 082 рубля 53 копейки, из которой 256 232 рубля 26 копеек - основной долг, 13 850 рублей 27 копеек - проценты, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 04 мая 2021 года, в удовлетворении иска ООО "Нэйва" отказано.

В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы, связанные с оплатой оказанной юридической помощи. Просила суд взыскать с ООО "Нэйва" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд частично удовлетворил заявление, постановив приведенное выше определение.

В частной жалобе Глинкина Е.Б. просит определение суда отменить и удовлетворить ее требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагает взысканную судом сумму необоснованно заниженной.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 марта 2021 года, вступившим в законную силу 04 мая 2021 - года, отказано в удовлетворении требований ООО "Нэйва" к Глинкиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Глинкиной Е.Б. представляла по доверенности Сенькина Т.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26 января 2021 года, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N. Представитель ответчика Сенькина Т.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 10 февраля 2021 года, судебном заседании 31 марта 2021 года, составляла письменные возражения относительно исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной работы, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на услуги представителя в суде первой инстанции до 5 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Между тем, при разрешении заявления Глинкиной Е.Б. о взыскании судебных расходов принцип разумности распределения судебных расходов судом учтен не в полной мере. Доказательств того, что расходы, заявленные ко взысканию Глинкиной Е.Б. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на представителя с 20 000 рублей до 5 500 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате юридической помощи подтверждены заявителем, проведенная представителем истца работа по гражданскому делу подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также выполнение иной работы, связанной с представлением интересов Глинкиной Е.Б. в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения Глинкиной Е.Б. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимость расходов за аналогичные услуги, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Глинкиной Елены Борисовны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу Глинкиной Елены Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка