Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-2488/2020 по иску Жукова Ивана Владимировича к Захаруку Михаилу Павловичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарука Михаила Павловича - Висконтни Натальи Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Жуков И.В. обратился в суд с иском к Захаруку М.П. о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что в собственности истца находится моторное судно "Малый туристический баркас", местом хранения которого является гаражно-строительный кооператив "Прибой" (далее - ГСК "Прибой"). В начале 2018 года истец приобрел у завода-изготовителя судна два баллона дополнительной плавучести из ткани ПВХ стоимостью 135 000 рублей. 20 октября 2019 года ответчик Захарук М.П. на территории ГСК "Прибой" произвел несколько выстрелов из ружья в воду, одним из которых повредил баллон дополнительной плавучести судна, принадлежащего истцу.

В целях определения размера причиненного ущерба Жуков И.В. обратился к заводу-изготовителю судна - обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") с запросом о технической возможности проведения ремонтных работ поврежденного баллона. Согласно полученному ответу проведение восстановительных работ невозможно по причине отсутствия гарантии сохранения уровня безопасности при эксплуатации судна. С целью сохранения безопасности жизни и здоровья при эксплуатации маломерного судна истцу было предложено приобрести новые два баллона дополнительной плавучести стоимостью 142 000 рублей. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 142 000 рублей.

Истец Жуков И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Захарук М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что 20 октября 2019 года он вернулся с охоты и на территории ГСК "Прибой". Чтобы разрядить ружье ответчик произвел выстрел в воду, однако в месте вхождения дроби в воду судно истца не располагалось, что, по мнению ответчика, исключает наличие его вины в причинении истцу ущерба.

Председатель ГСК "Прибой" Подымаченко А.А. полагал, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Жукова И.В. к Захаруку М.П. о возмещении ущерба удовлетворил.

Взыскал с Захарука М.П. в пользу Жукова И.В. в качестве возмещения ущерба 142 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, всего взыскал 146 040 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Захарука М.П. - Висконтни Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был установить факт причинения ущерба, виновное лицо, произвести оценку вреда, причиненного имуществу истца.

Полагает, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу, а также того, что ущерб причинен в результате действий ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на необоснованный размер заявленной к взысканию суммы, указывая на возможность ремонта баллона, стоимость которого с учетом количества отверстий составила бы 2 000 рублей.

Считает, выводы о невозможности проведения восстановительного ремонта, изложенные в письме ООО "<данные изъяты>" от 4 марта 2020 года, не свидетельствуют о невозможности проведения ремонта силами иной организации. Повреждение дополнительных баллонов плавучести не влияет на уровень безопасности эксплуатации катера, поскольку указанные баллоны предназначены для обеспечения дополнительной плавучести, увеличения грузоподъемности на воде и устойчивости.

Указывает на ошибочность выводов суда о необходимости приобретения двух баллонов в связи с тем, что баллоны не должны различаться по своим характеристикам. Полагает, что под понятием "характеристика" следует понимать диаметр и длину баллона. Между тем материалы дела не содержат характеристики поврежденного баллона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, их представители, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Жуков И.В. является собственником маломерного моторного судна "Малый туристический баркас", идентификационный номер N (л.д. 14).

Местом стоянки судна является ГСК "Прибой".

В начале 2019 года, как уточнил истец в суде апелляционной инстанции, он приобрел у завода-изготовителя судна - ООО "<данные изъяты>" два баллона дополнительной плавучести из ткани ПВХ за 135 000 рублей.

20 октября 2019 года Жуков И.В. обнаружил, что один из баллонов судна получил механические повреждения.

Согласно письму ООО "<данные изъяты>" от 04 марта 2020 года N, проведение восстановительно-ремонтных работ поврежденного баллона невозможно по причине отсутствия гарантии сохранения уровня безопасности при эксплуатации судна. С учетом изложенного, а также по причине того, что баллоны дополнительной плавучести не должны быть различными по своим характеристикам, что приведет к понижению уровня безопасности при эксплуатации судна, Жукову И.В. было предложено приобрести два новых баллона общей стоимостью 142 000 рублей (л.д. 16).

На исследованных в ходе судебного заседания видеозаписях с камер наружного наблюдения, установленных в ГСК "Прибой", видно, что один из выстрелов был произведен ответчиком в сторону причала, где находилось принадлежащее Жукову И.В. судно. При этом на видеозаписи видно, что место вхождения дроби в воду находится непосредственно вблизи баллона дополнительной плавучести судна истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт поврежденного баллона, а также его замена невозможна без нарушения уровня безопасности при эксплуатации судна, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно сумма на приобретение двух новых баллонов дополнительной плавучести, т.е. 142 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность истцу поврежденных баллонов дополнительной плавучести никем не оспорена, иными лицами требования к ответчику о возмещении ущерба в связи с повреждением указанного имущества не заявлено.

Кроме того, согласно акту осмотра ООО "<данные изъяты>" от 26 апреля 2021 года баллоны соответствуют параметрам принадлежащего истцу маломерного судна, поврежденный баллон до настоящего времени находится на судне истца.

Указанный акт осмотра ООО "<данные изъяты>" от 26 апреля 2021 года в соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства, что в принадлежащем ему баллоне дополнительной плавучести имеются повреждения от попадания дроби.

Согласно данному акту осмотра обследуемый баллон изготовлен из ткани ПВХ и имеет длину 8 м, ширину 0,3 м. На расстоянии 1 метра от кормы обнаружены 8 маленьких отверстий, размером от 3 до 4 мм, расположенных хаотично. Часть отверстий расположена на внешней стороне баллона дополнительной плавучести, а часть на стороне, прилегающей к борту моторного судна. Расстояния между отверстиями составляют от 100 мм до 250 мм. Размер дроби для охоты находится в диапазоне от 1,5 до 5 мм, что соответствует полученным при осмотре значениям отверстий в 3-4 мм, что подтверждает полученную от истца информацию о повреждении баллона дополнительной плавучести вследствие попадания оружейного снаряда.

Указанный акт осмотра в совокупности с представленной в дело видеозаписью, на которой видно, что ответчик производил выстрелы в сторону принадлежащего истцу судна и место вхождения дроби в воду находится непосредственно вблизи баллона дополнительной плавучести судна истца, достоверно подтверждает факт повреждения имущества истца в результате действий ответчика.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что при наличии сведений о характеристиках поврежденного баллона возможно приобретение одного аналогичного по характеристикам баллона, а не двух, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО "<данные изъяты>" с приложением представленного акта осмотра.

Согласно ответу ООО "<данные изъяты>" от 12 мая 2021 года ремонтные работы по устранению восьми отверстий размером от 3 до 4 мм не приведут к гарантированному результату по целостности баллона и возможности безопасной его эксплуатации на воде. Из-за невозможности хранения баллона с октября 2019 года в накачанном состоянии (с соответствующим давлением), с большой вероятностью возникли внутренние повреждения ткани ПВХ, что делает ремонт небезопасным и нецелесообразным. При приобретении одного баллона существует риск понижения уровня безопасности при эксплуатации судна, т.к. баллоны будут разными по характеристикам, по сроку эксплуатации, поэтому рекомендуется приобретать комплект из двух баллонов. Проведение восстановительно-ремонтных работ приведет к комплексу нарушений, ухудшит устойчивость, маневренность и непотопляемость судна. Поскольку катер является скоростным, это может привести к опрокидыванию во время маневрирования и человеческим жертвам на воде. Стоимость комплекта из двух баллонов побортно составляет 142000 рублей.

Доводы подателя жалобы о возможности устранения повреждений путем ремонта стоимостью 250 рублей за 1 заплату со ссылкой на ответ ИП ФИО18 судебная коллегия не принимает, поскольку из указанного ответа не следует, что выполнение указанного ремонта обеспечит безопасность эксплуатации судна.

Доказательств того, что истцом эксплуатировались баллоны при наличии заплат, наложенных при ранее проведенном ремонте, и это не отражалось на безопасности судна, ответчиком не представлено, в то время как истец пояснил, что второй баллон был поврежден при снятии и аварийный ремонт был произведен во избежание снижения давления и, как следствие, появления внутренних заломов ткани.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений ответчиком Захаруком М.П. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено допустимых доказательств наличия возможности устранения повреждений иным способом, обеспечивающим безопасность эксплуатации судна, нежели приобретение комплекта новых баллонов, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика, зафиксированными в протоколах судебных заседаний (л.д. 45, 66 оборот, 67).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Соответствующие разъяснения изложены в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Между тем, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по вопросу возможности проведения ремонта баллона и его дальнейшей эксплуатации, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявить данное ходатайство, не представлено, в то время как отсутствие у ответчика представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительной причиной не является, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом то обстоятельство, что акт осмотра в подтверждение наличия повреждений имущества истца представлен только в суд апелляционной инстанции, не препятствовало ответчику в суде первой инстанции доказывать возможность устранения заявленных истцом повреждений путем проведения ремонта и ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы с непосредственным осмотром поврежденного имущества, поскольку поврежденный баллон был сохранен истцом, его осмотру он не препятствовал.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Захарука Михаила Павловича - Висконтни Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка