Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2466/2021

от 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Хаваева Алихана Апаниевича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пасечник Ольги Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Хаваева А.А., его представителя Франка А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы., судебная коллегия

установила:

Хаваев А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 334400 руб., неустойку за период с 24.01.2020 по 14.05.2020 в размере 448000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса (заверение копии ПТС и доверенности представителя) в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25200 руб.

В обоснование требований указано, что 03.12.2019 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей Honda Aсcord, регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, и УАЗ Патриот, регистрационный знак /__/, под управлением Головачева А.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Головачева А.И., автомобилю истца причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 465900 руб. 17.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Заявление, поданное финансовому уполномоченному, также оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец Хаваев А.А., его представитель Франк А.И. иск поддержали. Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А. в судебном заседании иск не признала, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Головачева А.И.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.05.2021 исковые требования Хаваева А.А. удовлетворены частично, в его пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 167200 руб., неустойка за период с 25.01.2020 по 14.05.2020 в размере 85000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оценке в размере 2700 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению ПТС в размере 45 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате судебной экспертизы 11340 руб. Кроме того, с Хаваева А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6050 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А. просит решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, в этой части принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований, взыскать с истца Хаваева А.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 11000 руб. Указывает, что суд первой инстанции не учел недобросовестность действий истца, который, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) не зафиксировал положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял меры к их сохранению, не составил схему ДТП, что повлекло предоставление страховщику недостоверной информации и не позволило установить наступление страхового случая. В этой связи полагает, что отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа. Настаивает на том, что ответчик должен быть освобожден от штрафных санкций в полном объеме, как лицо добросовестное, не злоупотребляющее своими правами, которое объективно пыталось установить обстоятельства ДТП и принять меры к выплате страхового возмещения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица Головачева А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения в обжалуемой части не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 52 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и административного материала N 12853 от 03.12.2019, 03.12.2019 по /__/ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Головачеву А.И. и под его управлением, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Хаваеву А.А. и под его управлением. Согласно сведениям об участниках ДТП от 03.12.2019 (т.1, л.д.13), в результате столкновения автомобилю Хонда Аккорд причинены механические повреждения передней правой фары, капота, решетки радиатора, радиатора, бампера.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 17.12.2019 (т.1, л.д.43) прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Головачева А.И. за отсутствием состава административного правонарушения, в ввиду того, что в ходе административного расследования установить нарушителя ПДД РФ в ДТП, произошедшем 03.12.2019, не представилось возможным.

19.12.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность Головачева А.И. по договору ОСАГО (т.1, л.д. 81), с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, в том числе извещение о ДТП (т.1, л.д. 85), в котором указал характер и перечень видимых повреждений: подушка безопасности с водительской и пассажирской стороны стрельнуты, бампер, радиатор, фары, решетка, галогены, крыло, капот.

По направлению страховщика ООО "СИБЭКС" произвело осмотр транспортного средства (т. 1, л.д. 90-91), зафиксировав в акте от 20.12.2019 N ПР9891309 имевшиеся у автомобиля Хонда Аккорд повреждения, ознакомление с перечнем которых Хаваев А.А. подтвердил своей подписью.

По результатам рассмотрения заявления истца, с учетом выполненного ООО"КОНЭКС-Центр" автотехнического и транспортно-трасологического исследования от 29.12.2019 (т.1, л.д.92-104) СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 30.12.2019 сообщило Хаваеву А.А. об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба (т. 1, л.д. 9).

17.01.2020 Хаваев А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, возмещения расходов на оценку (т.1, л.д.10), в которой указал на незаконность и необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение "Профаудитэксперт" ИП С. от 15.01.2020 N 1101/20 (т.1, л.д.14-24), согласно которому все повреждения транспортного средства могли быть получены в результате произошедшего 03.12.2019 ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 629700 руб., с учетом износа - 465900 руб.

Письмом от 31.01.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т. 1, л.д. 5).

Истец направил обращение по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 03.12.2019 в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 06.04.2020 (т.1, л.д.6-8) в удовлетворении требований Хаваева А.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2019, поскольку согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 18.03.2020 N У-20-29047:3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с принятыми решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленного иска, ответчик настаивал на позиции, изложенной ранее в сообщении, о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак /__/, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2019.

В целях установления относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 03.12.2019 и стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (т. 1, л.д. 151-153).

Заключением экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 07.08.2020 N 00805/06-2, 00806/06-2, 00807/06-2 (т.1, л.д.169-223), представленным в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования материалов гражданского, административного дела по факту ДТП от 03.12.2019, установлены повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, полученные в результате рассматриваемого ДТП, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП 03.12.2019, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 359300 руб., без учета износа - 542300 руб. Из выводов экспертов по вопросам 1,2 следует, что: до выезда на перекресток автомобили приближались по перпендикулярным направлениям, автомобиль УАЗ Патриот приближался к перекрестку справа относительно направления движения автомобиля Хонда; установить расчетным методом скорость движения автомобилей до столкновения, определить момент возникновения опасности и расположение транспортных средств по ширине проезжей части, установить наличие в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможности у водителей автомобилей избежать столкновение, не представляется возможным.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства судом по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная автотехническая экспертиза (т.2, л.д. 4-5).

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.02.2021 N 00098/06-2 (т.2, л.д.22-41), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 334400 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа (426300 руб.) меньше стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (602176 руб.), то вопрос о стоимости годных остатков не решался.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они отвечают требованиям закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а также размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение в размере 167200 руб., что составляет половину установленной экспертами суммы причиненного истцу в результате ДТП ущерба (из расчета 334400 руб. / 2).

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.12.2019, в связи с чем с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения должна была им исполнена не позднее 24.01.2020, пришел к выводу о наличии у Хаваева А.А. права требовать от СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.01.2020 по 14.05.2020 (ограничен истцом) в сумме 185 592 руб., а также предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом.

Признав обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в представленных СПАО "РЕСО-Гарантия" документах содержалась противоречивая информация о развитии дорожной ситуации, при этом страховщик, действуя добросовестно, предпринимал меры для получения информации об обстоятельствах ДТП путем запроса документов в УГИБДД УМВД России по Томской области (т. 1, л.д. 243-244), в чем ему было отказано (т.1, л.д. 245-246), суд первой инстанции уменьшил неустойку и штраф до 85 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллянта, убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Хаваевым А.А. правом, что выразилось в намеренном сообщении последним страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП и объеме повреждений автомобиля, возникших вследствие наступления страхового случая, в материалы дела не представлены.