Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-2466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-189936/5010-03 от 15 января 2021 года, снижении неустойки, распределении расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-189936/5010-03 от 15 января 2021 года по результатам рассмотрения обращения Сазонова В.А. отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований САО "ВСК" указано, что определенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2021 года требования САО "ВСК" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного N У-20-189936/5010-003 от 15 января 2021 года изменено, снижен размер, подлежащий взысканию с САО "ВСК" в пользу Сазонова В.А. неустойки за период с 07 июля 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 173700 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 18 марта 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Заявитель полагает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения, таким образом, не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.

Заявитель, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22 декабря 2000 года N 263-О, просит о снижении неустойки до разумных пределов.

В заседание суда апелляционной инстанции Сазонов В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя истца САО "ВСК" Максимовой М.О., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Решением Московского районного суда г. Твери от 06 юля 2020 года по гражданскому делу N 2-560/2020 в пользу Сазонова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 173700 рублей, неустойка за период с

20 мая 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 173700 рублей, штраф в размере 86850 рублей, судебные расходы в размере 52000 рублей.

06 ноября 2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения по исполнительному документу в размере 486250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 96082.

12 ноября 2020 года в адрес САО "ВСК" от Сазонова В.А. поступила претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 07 июля 2020 года по 06 ноября 2020 года в размере 226300 рублей.

23 ноября 2020 года САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/82859 уведомило Сазонова В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сазонов В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 15 января 2021 года

N У-20-189936/5010-003 требования Сазонова В.А. удовлетворены, с

САО "ВСК" в пользу Сазонова В.А. взыскана неустойка в размере

213651 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О и от 24 января 2006 года N 9-0, придя к выводу, что установленный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признал наличие оснований для снижения неустойки до 173700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21 мая 2019 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 22 мая 2019 года.

06 июля 2019 года решением суда с САО "ВСК" взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 173700 рублей, и неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 20 мая 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 173700 рублей.

Как уже указывалось, фактически страховщиком обязательства исполнены 06 ноября 2020 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с 07 июля 2020 года по 06 ноября 2020 года составил 213651 рубль (173700 рублей*1%*123 дня).

Указанный период сторонами не оспаривается.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 июля по 06 ноября 2020 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что снижение размера неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения - 173700 рублей, будет отвечать её назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, приведет к соблюдению баланса интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации.

Между тем, доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" в части наличия оснований для снижения размера неустойки заслуживают внимания в силу нижеследующих обстоятельств и норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, решением Московского районного суда г. Твери от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-560/2020 в пользу Сазонова В.А. взыскана неустойка за период с 20 мая 2019 года по 06 июля 2020 года в размере 173700 рублей и штраф в размере 86850 рублей. При этом нарушение срока выплаты страхового возмещения составило 417 дней (за период с

20 мая 2019 года по 06 июля 2020 года).

По настоящему делу суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в такой же сумме 173700 рублей, исходил из нарушения срока исполнения обязательства страховщиком в количестве 123 дней (за период с 07 июля по 06 ноября 2020 года), то есть по настоящему делу за существенно меньший период просрочки взыскана аналогичная сумма денежных средств.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере не учтены, что приводит к неосновательному обогащению Сазонова В.А.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив установленные по делу все существенные обстоятельства и представленные доказательства, установив факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны истца ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 07 июля по

06 ноября 2020 года до 60000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, буде являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Сазонова В.А.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей на основании положений статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2021 года изменить, снизив размер взыскиваемой с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сазонова В.А. неустойки с 173700 рублей до 60000 рублей.

Взыскать с Сазонова В.А. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка